রাঁচির ২৪৯ রান, হোপের ১০২ আর গম্ভীরের নির্বাচন-ঘড়ি: এক ম্যাচ থেকে 'অস্থিরতা' পড়ার হিসাব-ভুল

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামে শেষ পাঁচ ওভারে ওয়েস্ট ইন্ডিজের দরকার ছিল ওভারপ্রতি বারো-তেরো রান। কাগজে সেই সমীকরণ কঠিন, মাঠে সহজ হয়ে গেল। শাই হোপ অপরাজিত ১০২, মাত্র ৪৫ বলে; শেরফান রাদারফোর্ড ৮৪, ৩৭ বলে। দুজনের ১২০ রানের জুটি ম্যাচটা কেড়ে নিল, আর ভারত ২৪৯/৫ করেও হারল ছয় উইকেটে — চার উইকেট হাতে রেখে। পাঁচ ম্যাচের সিরিজ এখন ১-১।

কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই প্রতিক্রিয়া এল প্রাক্তন অস্ট্রেলিয়ান অলরাউন্ডার শেন ওয়াটসনের কণ্ঠে, প্রাইম ভিডিওর ইউটিউব চ্যানেলে প্রকাশিত এক ভিডিওতে। তাঁর অভিযোগ, গৌতম গম্ভীর সব সময় কাটছাঁট করছেন, ভারত অস্থির দেখাচ্ছে। প্রশংসাও আছে — সঞ্জু স্যামসনকে পিঠে ভর দিয়ে গম্ভীর যে ফল পেয়েছেন, সেটা ওয়াটসন নিজেই স্বীকার করেছেন। তবু শিরোনাম হয়েছে অভিযোগটাই।

এখান থেকেই হিসাবটা শুরু করা দরকার। কারণ এই নিবন্ধে তিনটে আলাদা স্তর একসাথে জড়িয়ে আছে — একটা টি২০আই ম্যাচের ফল, একটা কোচের তিন ফরম্যাট জুড়ে কাজের ঘড়ি, আর একটা প্রচারমাধ্যমের বয়ান। এই তিনটে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ নয়, গল্প দাঁড়ায়। আর গল্প দিয়ে কোনো দলের ভবিষ্যৎ মাপা যায় না।

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: রাঁচির পরাজয় একটা ম্যাচের তথ্য, আর 'অস্থিরতা' একটা বহু-ফরম্যাটের দাবি — এই দুইয়ের মধ্যে কোনো সরাসরি প্রমাণ-সেতু নেই।

টি২০আই ফরম্যাটে ২০ ওভারে ২৫০ তাড়া করার মানে ওভারপ্রতি ১২.৫ রান। এই হার নিজেই বলে দেয় উইকেটে বোলারদের জন্য খুব কম ছিল। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি — মোট ৪৯৯ রান পড়লে পিচ রিপোর্ট না পড়েও অনেকটা অনুমান করা যায়। রাঁচিতে বোলিং-বান্ধব কোনো উইকেট ছিল বলে প্রমাণ নেই; বরং দুই দলের ব্যাটাররাই একই ডেকে সমান সুবিধা পেয়েছে, অর্থাৎ শর্তগুলো প্রতিসম ছিল। শর্তটা কখনো দাম ছিল না, ছিল ক্যালেন্ডার — আর এখানে ক্যালেন্ডার মানে পিচের চরিত্র, যা ম্যাচের আগেই ফল নির্ধারণের বড় ভেরিয়েবল হয়ে দাঁড়িয়েছিল।

আসুন ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের সংখ্যাগুলোকে বেঞ্চমার্কের পাশে বসাই। এলিট টি২০ টপ-অর্ডার ব্যাটারের স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ধরা হয় ১৪০ থেকে ১৬০। রাঁচিতে হোপের স্ট্রাইক রেট ছিল প্রায় ২২৭, রাদারফোর্ডের প্রায় ২২৭, আর স্যামসনের ২০০। তিনটে ইনিংসই স্বাভাবিক এলিট বেঞ্চমার্কের অনেক উপরে। এই সংখ্যাগুলো খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-ফর্মের সূচক নয়, এগুলো শর্ত-স্ফীত (condition-inflated) সংখ্যা — এক ইনিংসের নমুনায় পিচের ভূমিকা প্রায় সবসময় ব্যক্তিগত দক্ষতার চেয়ে বড়।

এখানেই একটা গভীর সমস্যা লুকিয়ে আছে। এই ম্যাচ থেকে কোনো খেলোয়াড়ের টেকনিক নিয়ে নির্ভরযোগ্য রায় দেওয়া সম্ভব নয়, কারণ কেরিয়ার গড়, পেস বনাম স্পিন স্প্লিট, বা গত বারো মাসের প্রবণতা — কোনোটাই এই ডেটাসেটে নেই। টস কে জিতেছে, শিশির পড়েছে কি না, উইকেট কতটা স্লো ছিল — এসবও নিশ্চিতভাবে জানা নেই। তথ্যের এই ফাঁকা জায়গাগুলো না ভরে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অনুমানকে বিশ্লেষণের মোড়কে বিক্রি করা।

তবু একটা জিনিস এই ম্যাচ থেকে নির্ভরযোগ্যভাবে বেরিয়ে আসে, আর সেটা ব্যাটিং নয়, বোলিং। ভারত ২৪৯ রান তুলে দিয়েও ম্যাচটা হারল। ডেথ ওভারে ২৫০ রান ডিফেন্ড করতে ব্যর্থ হওয়া একটা নির্দিষ্ট, পুনরাবৃত্তিমূলক দুর্বলতার দিকেই ইশারা করে — এটি নিছক দুর্ভাগ্য নয়। ওয়াটসনের সমালোচনার কেন্দ্রে ব্যাটিং অর্ডারের কাটছাঁট, কিন্তু ম্যাচের ফল আসলে বল হাতে শেষ পাঁচ ওভারে নির্ধারিত হয়েছে। আমি টাকা থেমে যাওয়ার পরেও তার গতিপথ অনুসরণ করি; এখানে বলটা থেমে যাওয়ার পরেও তার গতিপথটাই আসল সূত্র।

গম্ভীরের কাজের ঘড়িটা তিন ফরম্যাট জুড়ে চলে। ওয়াটসনের উদাহরণে যে 'অস্থিরতা'র তালিকা দেওয়া হয়েছে, তাতে আছে নিউজিল্যান্ড ও দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে ঘরের মাঠে টেস্ট হার, সাথে ওয়ানডে ও টি২০আই পরাজয়। কিন্তু এটা একটা ক্রস-ফরম্যাট যোগফল — টেস্ট, ওয়ানডে আর টি২০আইয়ের ভিন্ন ভিন্ন ব্যর্থতাকে এক ছাতার নিচে এনে একটা নির্বাচন-নীতির দায় চাপানো হয়, যেটা পদ্ধতিগতভাবে দুর্বল। টেস্টে ঘরের মাঠে হারের কারণ আর টি২০আইয়ে ডেথ ওভারে হারের কারণ কখনো এক নয়।

এর বিপরীতে একটা ভারী পাল্টা-প্রমাণ আছে, যেটা ওয়াটসনের নিবন্ধে স্পষ্ট থাকলেও শিরোনামে হারিয়ে গেছে। গম্ভীরের আমলে ভারত চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ও টি২০ বিশ্বকাপ — দুটি বড় আইসিসি শিরোপা জিতেছে। টুর্নামেন্টের চাপে শিরোপা জেতা আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ঘোরাফেরা — এই দুইয়ের মধ্যে যদি একটা বেছে নিতে হয়, তবে যেকোনো কোচ দ্বিতীয়টাকে ত্যাগ করবেন। নকআউট ম্যাচে স্যামসনকে ভরসা করে তার ফল পাওয়াটাও এই একই নির্বাচন-দর্শনের প্রমাণ, যা ওয়াটসন নিজেই উল্লেখ করেছেন।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে ওয়াটসনের যুক্তি নিজের ভিতরেই ভেঙে পড়ে। প্রশ্নটা হলো, নির্বাচনে ঘোরাফেরা কেন হচ্ছে। এর উত্তর লুকিয়ে আছে ক্যালেন্ডারে। রাঁচির পর সিরিজের তৃতীয় টি২০আই ইন্দোরে, আর তার ঠিক পরেই ভারতের নিউজিল্যান্ড সফর — সব ফরম্যাট মিলিয়ে। এই সূচির চাপে রোটেশন একটা প্রয়োজন, বিলাসিতা নয়; কিন্তু ওয়াটসন যে রোটেশনকে অস্থিরতার কারণ বলছেন, সেটাই আসলে ওই একই সূচির বিরুদ্ধে দলের প্রতিরক্ষা। এখানে একটা প্যারাডক্স আছে, যার সহজ সমাধান নেই।

প্রতিটি দাবির একটা ছায়া-দাবি থাকে, যেটা প্রচারমাধ্যম আপনাকে বিশ্বাস করাতে চায়। এখানে মূল দাবিটা হলো অস্থিরতা; ছায়া-দাবিটা হলো, এই বয়ানটা ইন্ডিয়ান বাজারে সহজে বিক্রি হয়। কোচ-নির্বাচন নিয়ে আলোচনা ভারতীয় ক্রিকেট-দর্শকের কাছে চিরকালীন ট্রাফিক-ড্রাইভার, আর স্ট্রিমিং যুগে প্রাক্তন খেলোয়াড়ের মন্তব্য সেই ট্রাফিকের সবচেয়ে সস্তা কাঁচামাল। ওয়াটসনের ভিডিওটি প্রাইম ভিডিওর ইউটিউবে এসেছে — এই বিতরণ-সূত্রটাই বলে দেয়, পণ্যটা আসলে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ নয়, ক্রিকেট-বিতর্ক।

প্রচারমাধ্যমের বয়ান আর বাস্তব ফলাফলের মধ্যে একটা ফাঁক এখানে পরিষ্কার: দুটি আইসিসি শিরোপার বিপরীতে একটিমাত্র ঘরের টি২০আই পরাজয়। বয়ানটা মেজাজের সংকেত, যাচাই করা কৌশলগত সিদ্ধান্ত নয়। মেশিনের একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটা সাধারণত প্রচারমাধ্যমের বয়ান হয়ে ফুটে ওঠে — বিশেষত যখন বাইরের কোনো পণ্ডিত ভারতীয় দলকে নিয়ে সমালোচনা করেন, তখন সংযমের চাপটা মন্তব্যের গঠনেই দেখা যায়।

এই পুরো বিতর্কের একটা দিক অবশ্য ওয়াটসন ঠিক ধরেছেন: ভূমিকার স্পষ্টতা (role clarity) একটা বাস্তব সমস্যা। কিন্তু ভূমিকার স্পষ্টতা নষ্ট হয় তখনই, যখন একজন খেলোয়াড় পরপর তিন ম্যাচে তিন নম্বরে ব্যাট করেন। ভারতের নির্বাচনে সেটা হচ্ছে কি না, তা এই এক ম্যাচের ডেটা দিয়ে প্রমাণ করা যায় না। একটা ম্যাচ থেকে দলগত ধারা পড়া নমুনা-ত্রুটি (small-sample error), আর এই ত্রুটিটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁদ।

আমি নিজে বহু বছর ধরে ক্রিকেট দেখে শিখেছি, ব্যাটিং-বান্ধব পিচে হওয়া কোনো ম্যাচ দিয়ে বোলিং-ইনস্পায়ার্ড কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না। রাঁচির ৪৯৯ রান একটা সতর্কবার্তা — যেকোনো ব্যক্তিগত রেকর্ড এখানে শর্তের দান, দক্ষতার সার্টিফিকেট নয়। প্রশ্নটা হওয়া উচিত, ভারত শেষ পাঁচ ওভারে কী করছিল, ইয়র্কার কোথায় গেল, আর স্পেশালিস্ট ডেথ বোলার দলে আছেন কি না — ব্যাটিং অর্ডারে কে তিনে খেললেন, তা নয়।

সত্যি বলতে, ওয়েস্ট ইন্ডিজের এই জয়টা তাঁদের জন্য তাৎপর্যপূর্ণ, কিন্তু ১-১ সিরিজকে দ্বিপাক্ষিক শক্তিসাম্যের পরিবর্তন বলে ঘোষণা করা বড় মাপের অতিরঞ্জন হবে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ টি২০-বিশ্বকাপের দুইবারের চ্যাম্পিয়ন; এই ফরম্যাটে তাঁদের সামর্থ্য কখনো প্রশ্নবিদ্ধ ছিল না, টেস্ট বা ওয়ানডে ফর্ম যাই হোক। রাদারফোর্ডের মতো পাওয়ার-হিটার আর হোপের মতো কারিগর একই ইনিংসে প্রায় সমান স্ট্রাইক রেটে সফল হওয়াটাই বলে দেয়, পার্থক্যটা তৈরি করেছে পিচ, তাঁদের ব্যাটিং-দর্শন নয়।

গভর্নেন্সের দিকটাও আলাদা করে দেখা দরকার। এখানে কোনো নিয়ম-ভঙ্গ, দুর্নীতি বা যোগ্যতা-বিতর্ক নেই। বিতর্কটা হলো কোচের নির্বাচনী ক্ষমতা আর নির্বাচন কমিটির ভূমিকার মধ্যে ভারসাম্য নিয়ে — ভারতীয় ক্রিকেটে এই দুইয়ের মধ্যে ঘর্ষণ নতুন কিছু নয়, এবং সেটাই যেকোনো কাটছাঁট-বিতর্কের ভিতরের গল্প। কিন্তু এটাকে শৃঙ্খলা-সংকট বলে বর্ণনা করা ভুল হবে।

ভবিষ্যৎ নিয়ে আমার হিসাবটা এভাবে সাজে। তৃতীয় টি২০আই ইন্দোরে, আর তারপর নিউজিল্যান্ড সফর। আমি প্রকাশ্যে সম্ভাবনা লিখতে ভালোবাসি, কারণ তখন পাঠক আমার সুর নয়, আমার যুক্তিটা যাচাই করতে পারেন। আমার প্রাথমিক মূল্যায়নে, নিউজিল্যান্ড সফরের আগেই নির্বাচন নিয়ে আলোচনা আরও বাড়বে — সম্ভাবনা প্রায় ৬৫ শতাংশ। কিন্তু এই আলোচনা যদি একটা নতুন সেট-কোর বের করে আনতে পারে, তাহলে সফর শেষে অস্থিরতার বয়ানটা ৩৫ শতাংশ সম্ভাবনায় নেমে আসতে পারে। আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা যেখানে, সেটা ব্যাটিং অর্ডার নয় — ডেথ ওভারের বোলিং।

একটা প্রশ্ন রয়ে যায়। একটা টুর্নামেন্টে দুইবার শিরোপা জেতা কোচ যদি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ঘোরাফেরা করেন, আর একবার ঘরের মাঠে হারেন, তবে সেটা তাঁর দর্শনের ব্যর্থতা — নাকি আধুনিক সূচির সঙ্গে টিকে থাকার একমাত্র বাস্তব উপায়? নিউজিল্যান্ড সফর শেষ হলে হয়তো বোঝা যাবে। কিন্তু একটি ম্যাচের ৪৯৯ রান দিয়ে সেই উত্তর কখনোই বেরোবে না।