নীরব ফাইলের সময়সীমা: পাকিস্তান কাস্টমসের বিদেশি নাগরিকত্ব ঘোষণায় এফবিআরের শাস্তিমূলক তলব

২০২৬ সালের ৯ অক্টোবর। এই একটি তারিখই এখন পাকিস্তানের কাস্টমস সার্ভিসের করিডোরে সবচেয়ে ভারী তারিখ। ওই দিন পেরিয়ে যাওয়ার পর, যেসব কর্মকর্তা বাধ্যতামূলক বিদেশি নাগরিকত্ব ঘোষণা জমা দেননি, তাঁদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার কথা বলেছে ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ, সংক্ষেপে এফবিআর। কিন্তু যে জিনিসটা আমাকে বারবার থামিয়ে দিচ্ছে, সেটা কোনো তারিখ নয় — একটা শূন্যতা। কতজন কর্মকর্তা জমা দেননি, সেটা কোথাও লেখা নেই। শুধু আছে "একদল কর্মকর্তা"। নথিতে ফাঁকা থাকা এই সংখ্যাটাই এই গল্পের সবচেয়ে জোরালো সাক্ষ্য। কারণ লঙ্ঘনের মাত্রা না জানলে শাস্তির মাত্রাও জানা যায় না।

আমি ফাইল বরাবর পিছিয়ে গিয়েছিলাম — সবচেয়ে উচ্চকিত অভিযোগ নয়, প্রথম ভুলটা খুঁজতে। আর প্রথম ভুলটা প্রশাসনিক উদাসীনতায় নয়, সময়সীমার নকশাতেই লুকিয়ে আছে।

কাঠামো যেখানে দাঁড়িয়ে আছে

নীতিগত ভিত্তিটা পরিষ্কার। সিভিল সার্ভেন্টস (ডিসক্লোজার অ্যান্ড রেগুলেশন অব ফরেন ন্যাশনালিটি) রুলস, ২০২৬ অনুযায়ী প্রতিটি সরকারি কর্মকর্তাকে নিজের এবং পরিবারের সদস্যদের বিদেশি নাগরিকত্ব সংক্রান্ত তথ্য নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে জানাতে হবে। ধরা হয়েছে ৯০ দিনের একটি বাধ্যতামূলক জানানোর সময়সীমা, যার শেষ তারিখ পড়ে ২০২৬ সালের ৩০ আগস্ট। তাত্ত্বিকভাবে এটাই ছিল চূড়ান্ত সীমা। বাস্তবে তা হয়নি।

কারণ এরপর যা ঘটেছে, সেটা একটি আরোহী সতর্কবার্তার শৃঙ্খল। ২০২৬ সালের ১ জুন এসআরও ৮৯৩(১)/২০২৬ জারি হয়। ৪ জুন আসে অফিস মেমোরেন্ডাম। ৯ জুন এফবিআরের সার্কুলার, যেখানে নতুন করে সময় বেঁধে দেওয়া হয় ৮ জুলাই। তারপর ১ সেপ্টেম্বর একটি রিমাইন্ডার, ৯ অক্টোবরের চূড়ান্ত সময়সীমা, এবং সবশেষে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার হুমকি। একই দাবি, পাঁচটি আলাদা কাগজ, তিনটি আলাদা শেষ তারিখ।

এখানেই একটি অন্তর্নিহিত অসঙ্গতি চোখে পড়ে, যা সাধারণ পাঠে হারিয়ে যায়। সার্কুলারের দেওয়া ৮ জুলাইয়ের সময়সীমা আসলে আইনসিদ্ধ ৩০ আগস্টের সময়সীমার আগেই পড়ে। অর্থাৎ একই কর্তৃপক্ষ একই দাবির জন্য দুটি আলাদা শেষ তারিখ ঠিক করেছে — একটি আগে, একটি পরে। কোনটি মানতে হবে, সেই স্পষ্টতা কর্মকর্তার কাছে ছিল না। এই দ্বৈত সময়সীমাই আমার চোখে প্রথম কাঠামোগত ত্রুটি।

আমার কাছে এটা কেবল আমলাতান্ত্রিক ধৈর্যের গল্প নয়। এটা এমন এক ব্যবস্থা, যা প্রতিবার নতুন সময় দিয়ে নিজের দুর্বলতা ঢেকে রেখেছে।

সময়সীমার পুনর্লিখন যা বলে

প্রশাসনিক নিয়মে সময়সীমা বাড়ানো নিজে কোনো অপরাধ নয়; এটি বৈধ সরঞ্জাম। কিন্তু তিনবার সময় বাড়ানোর ঘটনা একটা বাণী দেয় — প্রথম দাবিটাই যথেষ্ট স্পষ্ট ছিল না, অথবা যাদের কাছে দাবিটা করা হচ্ছিল, তারা তা গুরুত্বের সঙ্গে নেয়নি।

যেকোনো নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থায় তিনটি স্তর থাকে: দাবি, সময়, এবং শাস্তি। এফবিআরের ক্ষেত্রে তিনটিই আছে, কিন্তু ক্রমটা উল্টো হয়ে গেছে। শাস্তির হুমকি এসেছে সবার শেষে, যখন সময়সীমা ইতিমধ্যেই দুবার টানাটানি করেছে। একটি দৃঢ় ব্যবস্থায় শাস্তির ঘোষণা দাবির সঙ্গেই আসে, নতুন করে নয়।

লক্ষ করার মতো বিষয়, এখানে অভিযুক্তেরা পাকিস্তান কাস্টমস সার্ভিসের (পিসিএস) কর্মকর্তা — সেই প্রতিষ্ঠান, যার হাতে সীমান্ত, বন্দর ও আমদানি-রপ্তানির তদারকি। বিদেশি নাগরিকত্ব, প্রবাসী সম্পত্তি বা দ্বৈত পরিচয়ের প্রশ্নে এই প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতা অপরিহার্য। কারণ কাস্টমস কর্মকর্তার সিদ্ধান্তেই ঠিক হয় কোন জাহাজ খুলবে, কোন চালান থামবে। এমন পদের সঙ্গে ব্যক্তিগত বিদেশি স্বার্থ জড়িত থাকলে তা নিছক ব্যক্তিগত বিষয় থাকে না, রাষ্ট্রীয় আস্থার প্রশ্ন হয়ে ওঠে।

এখন নিয়মটা সিভিল সার্ভেন্টস (এফিশিয়েন্সি অ্যান্ড ডিসিপ্লিন) রুলস, ২০২০-এর ছাতায় বসানো হয়েছে। মিথ্যা ঘোষণা সরাসরি "মিসকন্ডাক্ট" হিসেবে চিহ্নিত। অর্থাৎ দণ্ডবিধি নয়, চাকরির নিয়মাবলিই এখানে প্রধান অস্ত্র। এই বেছে নেওয়াটা তাৎপর্যপূর্ণ: সরকার চায় শৃঙ্খলা, চায় না মামলা। চাকরিচ্যুতি বা পদাবনতির হুমকি মামলার চেয়ে দ্রুত, এবং সেটাই কৌশলগত পছন্দ।

এখানেই সন্দেহ ছোট ঘরে সরে যায় — খোলা নজরদারি থেকে প্রশাসনিক ম্যানেজমেন্ট উইংয়ের নথিতে, যেখানে সেক্রেটারিদের সুপারিশে ঠিক হয় কার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হবে। প্রোটোকল এখানে সেই জিনিস, যা আবেগ ভুলে যেতে চায় তা স্মরণে রাখে।

নীরবতা যেখানে বক্তব্য দেয়

কিন্তু ফিরে আসি সেই নাম-না-থাকা সংখ্যায়। "একদল কর্মকর্তা" — এই বাক্যটি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট, নাকি প্রকৃত অজ্ঞতার ফসল? দুটো সম্ভাবনাই আলাদা অর্থ বহন করে। যদি অস্পষ্টতা ইচ্ছাকৃত হয়, তবে উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তি রক্ষা — কাস্টমসের অভ্যন্তরে কত বড় ফাটল, তা না ফাঁস করা। আর যদি প্রকৃত অজ্ঞতা হয়, তবে চিত্রটা আরও খারাপ: কর্তৃপক্ষ জানে না কারা জমা দেয়নি, অর্থাৎ দুর্বল ব্যবস্থাপনার চেয়েও গভীর সমস্যা।

আর্কাইভের নীরবতা আমি সবসময় সাক্ষীর মতো পড়ি। এখানে নীরবতা দুটি জায়গায় আছে — সংখ্যায়, এবং সময়ের পুনরাবৃত্তিতে। যে প্রতিষ্ঠান তিনবার সময়সীমা বাড়ায়, সে আসলে বলছে: আমি চাপ দিতে পারছি না। এই দুর্বলতা ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার।

বিদেশি নাগরিকত্বের ঘোষণা নিজে কোনো নাটকীয় দাবি নয়। এটি একটি কাগজ, একটি তারিখ, একটি স্বাক্ষর। কিন্তু রাষ্ট্রের কাছে এই সাধারণ কাগজটিই দ্বৈত আনুগত্যের সীমারেখা টানে। দক্ষিণ এশিয়ার প্রশাসনিক বাস্তবতায় দ্বৈত নাগরিকত্ব স্পর্শকাতর, কারণ এখানে নাগরিকত্ব কেবল আইনি পরিচয় নয়, বিশ্বস্ততার প্রশ্নও।

পথটা সামনে কোথায়

৯ অক্টোবরের পর কী হবে, তা এখনো অনিশ্চিত। সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি — দেরিতে জমা পড়া ঘোষণা, সঙ্গে একটি সতর্কবার্তা বা আপত্তির নোট, আর সামষ্টিক সম্মতি। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি — বাছাই করা কয়েকজনের বিরুদ্ধে প্রকৃত শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া, যাতে সবার আগে নজির তৈরি হয়।

আমার পরামর্শ সরল: সংখ্যাটা প্রকাশ করতে হবে। কতজন জমা দিয়েছেন, কতজন দেননি — এই তথ্য না থাকলে নাগরিক জানতে পারবে না, ব্যবস্থাটি কাজ করছে কি না। স্বচ্ছতা এখানে দুর্বলতার ঘোষণা নয়, বরং ক্ষমতারই প্রমাণ।

কারণ একটি সময়সীমা কেবল ক্যালেন্ডারের চিহ্ন নয়। এটি সেই জায়গা, যেখানে রাষ্ট্র বলে দেয় — কতটা অপেক্ষা করবে, আর কখন আর অপেক্ষা করবে না। ৯ অক্টোবর সেই ঘোষণার দিন। প্রশ্ন একটাই: ওই দিন ফাইলগুলো পূর্ণ হবে, নাকি সংখ্যাটা চিরকাল অজানা থেকে যাবে?