ক্রিকেটের ব্লকচেইন লেজার: যুব মিনিট, যাচাইযোগ্য সত্য আর এশিয়ার অদৃশ্য শ্রম

ক্রিকেটের ব্লকচেইন লেজার: যুব মিনিট, যাচাইযোগ্য সত্য আর এশিয়ার অদৃশ্য শ্রম

গত সপ্তাহে রাত দুটোয় দিল্লির ফ্ল্যাটে আমি ল্যাপটপ খুলে একটা স্প্রেডশিটের দিকে তাকিয়ে ছিলাম। ঘরটা নীরব, শুধু পুরনো পাখার ঘোরার শব্দ। স্ক্রিনে একটা টেবিল—বাইশটা কলাম, সাতাশটা সারি—আর তার মধ্যে একটা ঘর সম্পূর্ণ খালি। ওই একটা খালি ঘরই আমাকে থামিয়ে দিল। কারণ আমি জানতাম, ওই ঘরে যদি আমি একটা সংখ্যা বসিয়ে দিই, তাহলে সেটা সত্য হবে না। আর যদি না বসাই, তাহলে গোটা টেবিলটা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে, আর সেই অসম্পূর্ণতা নিয়ে কেউ কোনোদিন প্রশ্ন করবে না।

এই ছোট্ট দ্বন্দ্বটাই আজকের ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট। আমরা এত দ্রুত এত ডেটা তৈরি করছি যে, খালি ঘরগুলো ভরে ফেলার তাড়নায় সত্য আর অনুমানের মধ্যে দেয়ালটা ক্রমশ পাতলা হয়ে যাচ্ছে। একজন আঠাশ বছরের ছেলের জন্য এটা স্বীকার করা সহজ নয়, কিন্তু সত্যি হলো—আমি নিজে বহুবার ওই ফাঁদে পা দিয়েছি। একটা যুব খেলোয়াড়ের স্কোরকার্ড দেখে আমি এমন একটা গল্প বানিয়ে ফেলেছি, যেটা ওই স্কোরকার্ডে ছিল না। পরে আর্কাইভে ফিরে গিয়ে বুঝেছি, আমার বানানো গল্পটা সুন্দর ছিল, কিন্তু ভুল ছিল।

আমি ফাহিম মণ্ডল। বাংলাদেশে জন্ম, এখন দিল্লিতে থাকি, পেশায় প্লেয়ার ডেভেলপমেন্ট কনসালট্যান্ট। গত বারো বছর ধরে আমি ক্রিকেটের পেছনের কাগজপত্র ঘেঁটেছি—যুব বিশ্বকাপের টেপ, ঘরোয়া লিগের স্কোরকার্ড, একাডেমির নথি, কোচের হাতে লেখা নোট। এই কাজ করতে গিয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি, যেটা আজ আমি ব্লকচেইনের ভাষায় বলতে চাই: প্রতিটা দাবি একটা ব্লক, আর প্রতিটা ব্লক তার আগের ব্লকের সঙ্গে যুক্ত থাকতে হয়। যদি সেই সংযোগ না থাকে, তবে সেটা ডেটা নয়, সেটা গুজব।

[Context]

গত এক দশকে এশিয়ার ক্রিকেট অর্থনীতি যে গতিতে বেড়েছে, তার তুলনায় আমাদের ডেটা-ব্যবস্থা বেড়েছে অনেক ধীরে। আইপিএল, বিপিএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ—সব জায়গায় এখন প্রতি বলের ডেটা রেকর্ড হয়। প্রতিটা ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট, প্রতিটা বোলারের ইকোনমি, প্রতিটা ফিল্ডারের রান-সেভ—সব সংখ্যায় বন্দী। তবু একটা প্রশ্ন থেকে যায়: এই সংখ্যাগুলো আসলে কার তৈরি, আর কে তার যাচাই করেছে?

আমি যখন ২০১৬ সালে বিডিক্রিকটিম নামের একটা সোশ্যাল মিডিয়া ক্রিকেট পেজ চালাতাম, তখন আমাদের হাতে ছিল শুধু খবরের কাগজ আর টিভির স্কোর। কোনো ভেরিফায়েড ডেটাবেস ছিল না। আমরা একটা খেলোয়াড়ের ঘরোয়া গড় নিজেদের মধ্যে বলাবলি করতাম, আর সেটা ঠিক কি না, তা কেউ যাচাই করত না। ওই সময়টাই আমাকে শিখিয়েছিল, ভুল ডেটা সত্য ডেটার চেয়ে দ্রুত ছড়ায়—কারণ ভুল ডেটা সাধারণত বেশি রোমাঞ্চকর হয়।

তারপর এলো ট্রান্সফার উইন্ডো। এখন জুলাই-অগাস্ট এলেই শুরু হয় গুজবের মৌসুম। কোনো এজেন্ট বললেন এক যুব ব্যাটসম্যানকে নাকি দেড়শো কোটি টাকায় কিনতে চলেছে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি। কোনো সোশ্যাল মিডিয়া অ্যাকাউন্ট বলল, এই ছেলেটাই নাকি পরের দশকের সুপারস্টার। এই গুজবের স্রোতে আসল প্রশ্নটা ডুবে যায়: ওই ছেলেটি আসলে কত ওভার ব্যাট করেছে? কোন পিচে করেছে? কতটা চাপের মুখে করেছে? তার বয়স কত, আর সেই বয়সে তার শরীর কতটা লোড নিতে পারে?

আমি এই লেখাটা লিখছি একটা নির্দিষ্ট অভিজ্ঞতা থেকে। কিছুদিন আগে আমার হাতে একটা বিশ্লেষণ এলো, যেখানে একটা ক্রিকেট-বিষয়ক প্রতিবেদনের আটটা মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ করার কথা ছিল। কিন্তু যে তথ্যগুলোর উপর সেই বিশ্লেষণ দাঁড়ানোর কথা, সেগুলো ছিল সম্পূর্ণ খালি—শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। শুধু একটা লেবেল ছিল: ক্রিকেট_এশিয়া। সেই বিশ্লেষণ শেষে ঠিক একটা কাজই করেছিল—সে প্রতিটা খালি ঘরে লিখে দিয়েছিল, এখানে বিশ্লেষণ সম্ভব নয়।

সেই সততাই আমাকে মুগ্ধ করল। কারণ সহজ কাজটা ছিল অন্য কিছু। সহজ কাজ ছিল, খালি ঘরগুলো কল্পনায় ভরে দেওয়া, একটা সুন্দর গল্প বানিয়ে ফেলা। কিন্তু যে ব্যবস্থা সেটা করেনি, সে আসলে একটা নীতি মেনেছে—যেটা আমি ব্লকচেইনের মূল নীতির সঙ্গে অভিন্ন বলে মনে করি।

[Core]

ব্লকচেইনের মূল কথা হলো: কোনো তথ্য একবার লেজারে লেখা হলে তাকে আর চুপচাপ বদলানো যায় না। প্রতিটা ব্লকে থাকে একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা হ্যাশ, আর আগের ব্লকের সংযোগ। কেউ কিছু বদলাতে চাইলে পুরো চেইন ভেঙে যায়, আর সবাই সেটা টের পায়। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রে এই কাঠামোটা এখন ভীষণ দরকার, কারণ আমাদের সমস্যা দুর্বল ডেটা নয়—আমাদের সমস্যা হলো কোনো দাবির উৎস আর টাইমস্ট্যাম্প নেই।

ভাবুন, একজন অনূর্ধ্ব-১৯ খেলোয়াড়ের কথা। কেউ বলল, ছেলেটি প্রতি ইনিংসে গড়ে পঞ্চাশ রান করে। সুন্দর সংখ্যা। কিন্তু প্রশ্নগুলো হলো: কোন ফরম্যাটে? কোন মৌসুমে? কত ইনিংসের নমুনায়? হোম পিচে, না অ্যাওয়ে? শক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, না দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে? এই পাঁচটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ওই 'পঞ্চাশ' সংখ্যাটা একটা ব্লক নয়—এটা একটা ভাসমান মিথ।

আমি ২০১৭ সালে যখন দিল্লিতে অর্থনীতির ছাত্র ছিলাম, তখন ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ আমাকে একটা নতুন কাজ শেখাল। আমি 'ইউথ আর্কিওলজি' নামে একটা ব্লগ চালু করলাম, আর ইংল্যান্ডের রাইয়ান ব্রুস্টারকে অনুসরণ করতে লাগলাম। তিনি আট গোল করে গোল্ডেন বুট জিতলেন, আর ইংল্যান্ড ফাইনালে স্পেনকে ৫-২ গোলে হারাল। কিন্তু আমি শুধু গোলের সংখ্যা লিখলাম না। আমি লিখলাম, ব্রুস্টারের গোলগুলো কোথা থেকে এলো।

আমি ২০১৭ সালের ভারতের টেপগুলোতে ফিরে গিয়ে ব্রুস্টারকে খুঁড়ে বের করলাম। প্রতিটা ক্লিপ ধরে দেখলাম, তিনি কখন বল পেয়েছিলেন, কখন পায়নি। দেখা গেল, তার অনেক গোল আসলে তার নিজের ড্রিবলের ফল নয়। সেগুলো এসেছে তার বল-ছাড়া দৌড় থেকে—প্রেসের ফাঁক গলে তিনি এমন জায়গায় ঢুকে পড়তেন, যেখানে ডিফেন্ডাররা তাকে ধরতেই পারত না। ইংল্যান্ডের গোটা প্রেসিং কাঠামোটা তার ওই অদৃশ্য দৌড়ের উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

এখানেই প্রথম ব্লকটা তৈরি হলো। আমি দাবি করলাম না, 'ব্রুস্টার ভবিষ্যতের সুপারস্টার'। আমি দাবি করলাম, 'এই নির্দিষ্ট ম্যাচে, এই নির্দিষ্ট সময়ে, এই নির্দিষ্ট পজিশন থেকে তার দৌড় ইংল্যান্ডের প্রেসকে চালু রেখেছিল।' দাবিটা ছোট ছিল, কিন্তু যাচাইযোগ্য ছিল। আর যাচাইযোগ্য দাবিই হলো একটা বৈধ ব্লক।

পরের বছর, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে, আমি দিল্লির একটা স্পোর্টস নিউজ আউটলেটের হয়ে ডেটা লগার হিসেবে স্বেচ্ছাসেবক হলাম। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর আমি বত্রিশটা দলের অনূর্ধ্ব-২৩ মিনিটের একটা স্প্রেডশিট বানালাম। আমি কাইলিয়ান এমবাপের দিকে মন দিলাম—তিনি তখন উনিশের, চার গোল করলেন, একটা ফাইনালেও।

কিন্তু আমার আসল আগ্রহ গোলের সংখ্যায় ছিল না। আমি দেখতে চেয়েছিলাম, ফ্রান্সের তরুণ পা কীভাবে দিদিয়ে দেশমের রক্ষণাত্মক কাঠামোকে সেবা দিল। এমবাপের গতি কেবল গোল বানাত না—সেটা প্রতিপক্ষের রক্ষণকে পিছনে ঠেলে দিত, ফলে ফ্রান্সের মিডফিল্ড আরও জায়গা পেত। ফ্রান্সের ৪-২ স্কোরলাইনের চেয়ে অনেক বেশি বলে দেয়।

এই দুই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটা পদ্ধতি দাঁড় করালাম, যাকে আমি এখন বলি 'মিনিট লেজার'। এর নিয়ম সরল: কোনো তরুণ খেলোয়াড়কে নিয়ে বড় দাবি করার আগে, তার মিনিট গুনতে হবে। কত মিনিট? কোন স্তরে? কোন ভূমিকায়? এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া তার সম্পর্কে যেকোনো মন্তব্য একটা ফাঁকা ব্লক।

মিনিট হলো প্রমাণ। কিন্তু মিনিট একা যথেষ্ট নয়, কারণ মিনিটেরও একটা উৎস থাকে। আর উৎসের প্রশ্নটাই আমাদের এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত।

২০২০ সালে, যখন কোভিড স্টেডিয়ামগুলো খালি করে দিল, আমি সুদেবা দিল্লি এফসির যুব বিভাগে দূর থেকে ইন্টার্ন করছিলাম। চোদ্দজন অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড় আইসোলেশনে, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো অনুশীলন নেই। আমি একটা ছয় সপ্তাহের দূরবর্তী কর্মসূচি বানালাম—ম্যাচ আর্কাইভ পর্যালোচনা, মানসিক দক্ষতার চেক-ইন, আর প্রত্যেকের জন্য আলাদা ডেভেলপমেন্ট প্ল্যান।

সেই সময় আমি রাত জেগে ফোন ধরতাম। কোনো ছেলে মধ্যরাতে ফোন করে বলত, ঘরে বসে থাকতে থাকতে আমার ক্রিকেট ছেড়ে দেওয়ার ইচ্ছে করছে। আমি উত্তর দিতাম না যে 'সব ঠিক হয়ে যাবে'। আমি শুনতাম। কিছুক্ষণ পর সে নিজেই বলত, কাল আবার নেটে যাবে।

সুদেবা দিল্লিতে, দূরবর্তী ওয়েলফেয়ার ছিল সেই মৌসুম, যা কেউ সম্প্রচার করেনি। কোনো হাইলাইটস নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ট্রফি নেই। শুধু চোদ্দজনের মধ্যে এগারোজন পরের মৌসুমের জন্য টিকে রইল। সেই টিকে থাকার ভেতরে ছিল অসংখ্য অদৃশ্য শ্রম—কোচের রাতজাগা ফোন, পরিবারের চাপ, একটা কিশোরের নিজের সঙ্গে লড়াই।

আমি যখন এই গল্প লিখতে চাই, তখন আমার সমস্যা হয়। কারণ এই গল্পের কোনো যাচাইযোগ্য ব্লক নেই। কেউ প্রমাণ করতে পারবে না যে ওই রাতের ফোনটা হয়েছিল। কিন্তু ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের একটা সীমা, আর ক্রিকেট ডেটার একটা বড় শিক্ষা: সব সত্য সংখ্যায় ধরা পড়ে না, আর সব সংখ্যা সত্য নয়।

এই জায়গায় এসে আমি দুটো ভুল দেখি, যেগুলো আমরা সমানভাবে করি।

প্রথম ভুলটা হলো অতি-সংখ্যায়ন। আমরা একটা কিশোরের প্রতিটা বল গুনে তাকে একটা যন্ত্র বানিয়ে ফেলি। আমরা বলি, তার ব্যাটিং গড় এত, তার স্ট্রাইক রেট এত, তার প্রক্ষেপণ কোণ এত। কিন্তু আমরা জিজ্ঞেস করি না, সে রাতে ঘুমায় কত ঘণ্টা, তার হাঁটুতে ব্যথা আছে কি না, তার স্কুলের পরীক্ষা কবে। ডেটা তখন খেলোয়াড়কে রক্ষা করে না—ডেটা খেলোয়াড়কে একটা নমুনায় পরিণত করে।

দ্বিতীয় ভুলটা হলো শূন্যতা-পূরণ। যখন ডেটা নেই, আমরা কল্পনা দিয়ে ঘর ভরে ফেলি। আমরা বলি, 'এই ছেলেটির মধ্যে অসাধারণ কিছু আছে।' কিন্তু 'কিছু' কী? সেটা কোথা থেকে জানলাম? কে বলল? কখন বলল? এই প্রশ্নগুলো করা মানে ব্লকটা যাচাই করা। আর প্রশ্ন না করা মানে জাল ব্লক তৈরি করা।

আমি এই দুই ভুলের মধ্যে দিয়ে হেঁটেছি। তাই আমি এখন একটা সহজ নিয়ম মেনে চলার চেষ্টা করি: যদি ডেটা না থাকে, আমি ডেটা বানাই না। আমি খালি ঘরটা খালি রাখি, আর লিখে দিই—এখানে তথ্য নেই। এটাই সততা, আর এটাই আসল 'প্রুফ অব ওয়ার্ক'।

এখন আসি এশিয়ার যুব-ব্যবস্থার কাঠামোয়। বাংলাদেশ আর ভারতে তরুণ ক্রিকেটার তৈরি হয় দুটো ভিন্ন কিন্তু সমান্তরাল পথে। ভারতে আছে বিশাল একাডেমি-নেটওয়ার্ক—দিল্লি, মুম্বাই, বেঙ্গালুরু, চেন্নাইয়ে শত শত একাডেমি, অনূর্ধ্ব-১৪, অনূর্ধ্ব-১৬, অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে আলাদা দল। বাংলাদেশে একাডেমি কম, কিন্তু যুব ক্রিকেটের চাপ কম নয়—ঢাকার মাঠে বয়সভিত্তিক লিগে একটা ছেলের কেরিয়ার নির্ধারিত হয়ে যায় অনেক সময় ষোলো বছরেই।

এই দুই ব্যবস্থার একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে: উপরের দিকে ওঠার সিঁড়ি সংকীর্ণ, আর সেই সিঁড়িতে দাঁড়িয়ে থাকা কিশোরেরা প্রায়ই অদৃশ্য। আমরা কেবল সেই মুষ্টিমেয়কে দেখি যারা উপরে পৌঁছায়। আমরা তাদের গল্প বলি, তাদের ছবি ছাপি, তাদের নাম ট্রেন্ডিং করাই। কিন্তু যারা সিঁড়ি থেকে পড়ে যায়—আঘাত, বয়স-জালিয়াতির অভিযোগ, আর্থিক চাপ, পড়াশোনার চাপ—তাদের কোনো লেজার নেই।

এই কারণেই আমি মনে করি, যুব ক্রিকেটের ডেটা কেবল পারফরম্যান্সের ডেটা হওয়া উচিত নয়। এটা হওয়া উচিত যত্নের ডেটা। কতটা লোড নিচ্ছে সেই কিশোরের কাঁধ? কতটা বিশ্রাম পাচ্ছে? তার বয়স-প্রমাণ যাচাই করা হয়েছে কি? তার পড়াশোনা চলছে কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া একটা স্কোরকার্ড একটা অসম্পূর্ণ লেজার।

ব্লকচেইনের একটা ধারণা এখানে কাজে লাগে—'চেইন অব কাস্টডি'। কোনো তথ্য যেখানে তৈরি হয়, সেখান থেকে সেটা যেখানে ব্যবহৃত হয়, তার প্রতিটা ধাপে কে স্পর্শ করল, সেটা রেকর্ড থাকা উচিত। একটা কিশোরের পারফরম্যান্স ডেটার ক্ষেত্রেও তাই: ডেটা তৈরি করল কে—স্কোরার, কোচ, নাকি সোশ্যাল মিডিয়া পেজ? ডেটা যাচাই করল কে? কে সেটা প্রচার করল? প্রতিটা ধাপে যদি কেউ জবাবদিহি না করে, তাহলে সংখ্যাটা অচেনা হাতে ঘুরতে থাকে, আর তার মানে বদলে যায়।

আমি এটা নিজের চোখে দেখেছি। একটা ঘরোয়া টুর্নামেন্টে একজন তরুণ অলরাউন্ডার ছয় উইকেট নিলেন। খবরের কাগজে শিরোনাম হলো, 'নতুন তারকা জন্মাল।' কিন্তু আমি যখন ম্যাচটা দেখলাম, দেখলাম প্রতিটা উইকেট এসেছে দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, একটা স্পিন-সহায়ক পিচে, আর তার দুটো ক্যাচ ফেলে দেওয়া হয়েছিল। সংখ্যাটা সত্য ছিল—ছয় উইকেট। কিন্তু গল্পটা মিথ্যা ছিল।

তাই আমি যখন কারও সম্পর্কে লিখি, আমি তিনটা স্তর আলাদা করি।

প্রথম স্তর: কাঁচা সংখ্যা। ছয় উইকেট, পঞ্চাশ রান, আট মিনিট। এগুলো ব্লক নয়, এগুলো কেবল ডেটা।

দ্বিতীয় স্তর: প্রসঙ্গ। কোন পিচে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কোন সময়ে, কোন ভূমিকায়। প্রসঙ্গ ছাড়া কাঁচা সংখ্যা অর্থহীন।

তৃতীয় স্তর: ব্যাখ্যা। এই সংখ্যা কী বোঝায়, আর কী বোঝায় না। এখানেই বিশ্লেষক ঢোকে, আর এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল হয়।

আমাদের বেশিরভাগ ভুল প্রথম স্তর থেকে সরাসরি তৃতীয় স্তরে লাফ দেওয়ার মধ্যে। আমরা প্রসঙ্গ এড়িয়ে যাই, কারণ প্রসঙ্গ জটিল, আর জটিলতা পাঠক টানে না। কিন্তু প্রসঙ্গ বাদ দিলে আমরা যা বানাই, তা বিশ্লেষণ নয়—বিনোদন।

এই প্রসঙ্গ-বাদ দেওয়ার সবচেয়ে বড় শিকার হয় তরুণ খেলোয়াড়েরা। কারণ তাদের নমুনা ছোট, আর ছোট নমুনায় প্রসঙ্গ ছাড়া যেকোনো সিদ্ধান্ত সম্ভব। কেউ চাইলে একজন সতেরো বছরের ছেলেকে এক ম্যাচের ভিত্তিতে 'পরের বিরাট কোহলি' বানাতে পারে, আবার সেই একই ম্যাচের ভিত্তিতে তাকে 'অতিরঞ্জিত' বলেও উড়িয়ে দিতে পারে। দুটো দাবিই সমান ভিত্তিহীন, কারণ দুটোই প্রসঙ্গহীন।

তাই আমার পদ্ধতিতে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি: প্রতিটা দাবির পাশে আমি তার আস্থার মাত্রা লিখে রাখি। যদি দাবিটা দশটা ম্যাচের ডেটায় দাঁড়ায়, আস্থা বেশি। যদি একটার উপর দাঁড়ায়, আস্থা কম, আর আমি সেটা স্পষ্ট করে বলি। এটা ব্লকচেইনের 'কনফিডেন্স স্কোর'—আমি জানি না ভবিষ্যতে কী হবে, কিন্তু আমি জানি আমার জ্ঞান কতটা পাকা।

এখন আসি ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গে, কারণ এখন ঠিক সেই মৌসুম। প্রতি বছর এই সময়ে আমি একটা নির্দিষ্ট প্যাটার্ন দেখি। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি একটা তরুণ খেলোয়াড়কে বড় অঙ্কে কিনতে চায়। মিডিয়া সংখ্যাটা ছড়িয়ে দেয়। সংখ্যাটা দেখতে দুর্দান্ত লাগে—শত কোটি, কোটি টাকা, বড় চুক্তি। কিন্তু সংখ্যাটার পেছনে গিয়ে দাঁড়ালে দেখা যায়, ওই খেলোয়াড়ের শীর্ষ স্তরের অভিজ্ঞতা হয়তো পঞ্চাশ ম্যাচেরও কম।

আমি এখানে স্পষ্ট বলতে চাই: কম ম্যাচ খেলে বেশি টাকা দেওয়া বিশ্লেষণ নয়, এটা জুয়া। যে ক্লাব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি এটা করে, তারা আসলে একটা অনিশ্চিত সম্ভাবনার উপর বাজি ধরছে, আর সেই বাজির ঝুঁকিটা চাপে পড়ে মূলত ওই তরুণ খেলোয়াড়ের উপর—কারণ প্রত্যাশার ভার তার কাঁধে, বাণিজ্যিক ঝুঁকিটা কর্তৃপক্ষের খাতায়।

এখানে ব্লকচেইন-রূপকটা আবার কাজে আসে। একটা যুব খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণ করা উচিত তার যাচাইযোগ্য ব্লকের ভিত্তিতে—কত মিনিট, কোন স্তরে, কোন ভূমিকায়, কী শারীরিক লোডে। কিন্তু বাজারে যেটা ঘটে, সেটা এর উল্টো। বাজারে মূল্য নির্ধারিত হয় তার সাম্প্রতিক হাইলাইট-ক্লিপ আর এজেন্টের গল্পের ভিত্তিতে। এজেন্ট হলো সেই অ্যাকাউন্ট, যে লেজার ছাড়াই লেনদেন চালায়।

আমি এই জায়গায় নিজের একটা পুরনো ভুল মনে করতে চাই, কারণ এটা শিক্ষণীয়। কয়েক বছর আগে আমি একটা অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্টের পর একটা তরুণ ব্যাটসম্যানকে নিয়ে উচ্ছ্বসিত একটা লেখা লিখেছিলাম। আমি তার দুটো ইনিংসের ভিত্তিতে ভবিষ্যদ্বাণী করে বসেছিলাম যে সে শীঘ্রই বড় মঞ্চে ঢুকবে। পরের মৌসুমে সে আঘাত পেল, আর প্রায় দেড় বছর মাঠের বাইরে রইল।

সেই সময় আমি বুঝলাম, আমার ভবিষ্যদ্বাণীটা কেবল ভুল ছিল না—সেটা ক্ষতিকর ছিল। কারণ আমার লেখাটা তার উপর একটা প্রত্যাশার বোঝা চাপিয়ে দিয়েছিল, যে বোঝা সে বইতে পারছিল না, বিশেষ করে যখন সে আহত। এই শিক্ষাটাই আমাকে বদলে দিল। এখন আমি আগে জিজ্ঞেস করি: এই দাবিটা কি খেলোয়াড়ের উপকার করবে, নাকি কেবল আমার পাঠকের? যদি উত্তর হয় দ্বিতীয়টা, আমি দাবিটা ছেঁটে ফেলি।

আমি এই সব কথা লিখছি একটা ভয় থেকে, যেটা আমার সহকর্মীদের অনেকেই এখনো স্বীকার করেন না। ভয়টা হলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে তথ্যের বন্যা। এখন যে কেউ চাইলে কয়েক সেকেন্ডে একজন যুব খেলোয়াড়ের সম্পর্কে দশটা প্যারাগ্রাফ বানিয়ে ফেলতে পারে—সুন্দর ভাষায়, আত্মবিশ্বাসী সুরে, কিন্তু একটাও যাচাইযোগ্য তথ্য ছাড়া। আর এই বানানো লেখা ঠিক সেভাবেই ছড়ায়, যেমনভাবে একটা খালি স্কোরকার্ডের গল্প ছড়াত।

এখানেই ব্লকচেইনের নীতিটা এত প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। একটা সিস্টেম যদি প্রতিটা দাবির উৎস দাবি করে, প্রতিটা দাবির টাইমস্ট্যাম্প রাখে, আর প্রতিটা দাবির আস্থার মাত্রা দেখায়, তাহলে বানানো তথ্য টিকতে পারে না। কারণ বানানো তথ্যের কোনো সংযোগ থাকে না—তার পেছনে আগের কোনো ব্লক থাকে না।

আমি এটা আমার নিজের কাজে প্রয়োগ করতে চেষ্টা করি। যখন আমি কোনো প্রতিবেদন লিখি, আমি প্রতিটা সংখ্যার পাশে লিখে দিই, সেটা কোথা থেকে এলো—স্কোরকার্ড, আমার নিজের দেখা ম্যাচ, নাকি কারও সাক্ষাৎকার। যদি কোনো তথ্য না থাকে, আমি সেটা বলি। আমি পাঠককে বোকা বানাতে চাই না, কারণ পাঠক বোকা নন—তিনি কেবল ব্যস্ত।

এই পদ্ধতির একটা সামাজিক দিকও আছে, যেটা আমি দিল্লিতে থাকতে বোঝেছি। আমার কিছু পাঠক বাংলাদেশে, কিছু ভারতে। দুই দেশের ক্রিকেট-স্মৃতি আলাদা, প্রত্যাশা আলাদা, কিন্তু সমস্যাটা একই—আমরা দুটো দেশেই কিশোর খেলোয়াড়দের প্রতি এক ধরনের হিংস্র উৎসাহ দেখাই। একদিন কেউ 'আগামীর ভরসা', পরের মাসে কেউ 'হতাশা'। এই দোলাচলে খেলোয়াড়টা হারিয়ে যায়, শুধু শিরোনামগুলো থেকে যায়।

তাই আমার কাজে আমি একটা সীমা টেনে নিয়েছি: আমি কোনো কিশোরকে 'পরের' কিছু বলব না। আমি বলব, সে এই মুহূর্তে কী করছে, কোন প্রসঙ্গে, আর তার সামনে কী কী বাধা থাকতে পারে। এটা কম রোমাঞ্চকর, কিন্তু এটা বেশি সত্য।

[Contrarian]

এখন আমি একটা অস্বস্তিকর কথা বলতে চাই, যেটা আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধেই যায়। আমি একজন ডেটা-নির্ভর বিশ্লেষক। তবু আমি মনে করি, ডেটা-বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়ছেন, আর তাদের সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাচ্ছে।

কারণটা সরল। ডেটা বলে, একজন বোলার এই পিচে এই দৈর্ঘ্যে সবচেয়ে বেশি সফল। কিন্তু ডেটা বলে না, ওই বোলারের বাবা হাসপাতালে, বা সে গতরাতে ঘুমায়নি, বা তার ক্যাপ্টেন তাকে আত্মবিশ্বাস দিচ্ছে না। ক্রিকেট একটা মানুষ-চালিত খেলা, যেখানে আবহাওয়া, ভয়, ক্লান্তি আর সম্পর্ক—এই সবকিছু একসাথে একটা বলের ফল ঠিক করে। সংখ্যা এই জগতের একটা অংশ মাত্র।

আর এই কারণেই আমি ট্রান্সফার উইন্ডোর বর্তমান জ্বর নিয়ে সন্দিহান। এই মুহূর্তে বাজারে একটা 'তরুণ-প্রিমিয়াম বুদবুদ' তৈরি হয়েছে। অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের চেয়ে অপরীক্ষিত তরুণের দাম অনেক সময় বেশি, শুধু 'সম্ভাবনা'র নামে। আমি মনে করি, এই বুদবুদ ফাটার সময় ঘনিয়ে এসেছে। কারণ যে ফ্র্যাঞ্চাইজি বছরের পর বছর কম ম্যাচ খেলা তরুণের পেছনে কোটি কোটি ঢালছে, তারা একদিন হিসেব মিলিয়ে দেখবে—যাচাইযোগ্য ব্লক ছাড়া মূল্য নির্ধারণ ছিল একটা ব্যয়বহুল ভুল।

কিন্তু এখানে একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যেটা আমি এড়াতে চাই। বুদবুদ ফাটল বলে আমি তরুণদের দিকে অবহেলা দেখাতে চাই না। আমার বক্তব্য উল্টো: তরুণ খেলোয়াড়কে মূল্যায়ন করতে হবে তার যাচাইযোগ্য ব্লকের ভিত্তিতে, তার হাইলাইট-ক্লিপের ভিত্তিতে নয়। মানে, তাকে কিনতে হলে তার মিনিট লেজার দেখুন—কত মিনিট, কোন স্তরে, কোন ভূমিকায়, কী শারীরিক লোডে। যদি সেই লেজার পাঁচটা ম্যাচে থেমে থাকে, তাহলে তার দামও পাঁচ ম্যাচের যোগ্য হওয়া উচিত, একশো কোটি নয়।

আর একটা বিরোধাভাস এখানে আছে, যেটা আমি স্পষ্ট করতে চাই। ব্লকচেইন-রূপকটা যদি ভুলভাবে ব্যবহার করা হয়, তবে সেটা নতুন এক ধরনের নিষ্ঠুরতা তৈরি করতে পারে। কারণ যাচাইযোগ্য ডেটা কেবল সেই খেলোয়াড়দের রক্ষা করে, যাদের খেলা লিপিবদ্ধ হয়—যাদের ম্যাচ সম্প্রচারিত হয়, যাদের স্কোরকার্ড অনলাইনে ওঠে। কিন্তু এশিয়ার যুব ক্রিকেটের একটা বড় অংশ লিপিবদ্ধই হয় না। মফস্বলের মাঠে যে কিশোর খেলছে, তার কোনো ব্লক নেই। যদি আমরা কেবল লিপিবদ্ধ ডেটার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করি, তবে আমরা আসলে লিপিবদ্ধ সুবিধাভোগীদের আরও সুবিধা দেব, আর অদৃশ্য প্রতিভাকে আরও অদৃশ্য করে দেব।

তাই আমার প্রকৃত অবস্থান হলো: লেজার প্রয়োজন, কিন্তু লেজার সম্পূর্ণ নয়। সংখ্যা ছাড়া বিশ্লেষণ অন্ধ, আর সংখ্যা ছাড়া মানুষের প্রতি সহানুভূতি—এটা ক্রিকেটের প্রাণ। আমাদের দুটোই দরকার, ক্রমটাই ভুল হয়ে যায় প্রায়ই।

আমি এটা মেনে নিই, কারণ আমি দেখেছি। সুদেবা দিল্লিতে, যারা পরের মৌসুমে টিকে রইল, তাদের সবাই সেরা ডেটা-সম্পন্ন খেলোয়াড় ছিল না। কারও গড় কম ছিল, কারও শারীরিক গঠন দুর্বল ছিল। কিন্তু তাদের মধ্যে কিছু ছিল যা কোনো স্প্রেডশিটে ধরে না—একটা দৃঢ়তা, একটা অভ্যাস, একটা 'আবার চেষ্টা করব' মানসিকতা। এই জিনিসটা আমি কেবলমাত্র লক্ষ্য করে বুঝতে পারি, মাপতে পারি না। আর যে বিশ্লেষক মাপতে না পেরে মাপার ভান করেন, তিনি আসলে পাঠককে বোকা বানান।

[Ttakeaway]

তাই আমি একটা প্রশ্ন নিয়ে এই লেখা শেষ করতে চাই, উত্তর নয়। যদি আমরা এশিয়ার ক্রিকেটে একটা যাচাইযোগ্য লেজার তৈরি করি—যেখানে প্রতিটা তরুণ খেলোয়াড়ের মিনিট, প্রসঙ্গ, শারীরিক লোড আর যত্নের তথ্য একটা ব্লকের মতো যুক্ত থাকে—তাহলে আগামী দশকে আমরা কতজন অদৃশ্য প্রতিভা রক্ষা করতে পারব?

আর তার উল্টো প্রশ্নটাও সমান জরুরি: যদি আমরা তা না করি, যদি আমরা খালি ঘরগুলো কল্পনায় ভরে ফেলি আর তরুণদের নিয়ে প্রত্যাশার বুদবুদ ফোলাতে থাকি, তাহলে কতজন কিশোর ক্রিকেটার আমাদের হাইপের ভারে ভেঙে পড়বে, আর কেউ সেই ভাঙার হিসেব রাখবে না?

আমি জানি না উত্তরটা। কিন্তু আমি জানি, রাত দুটোয় যখন আমি একটা খালি ঘরের দিকে তাকাই, আমার হাতে এখন দুটো পছন্দ। আমি সেটা ভরে দিতে পারি একটা সুন্দর মিথ্যা দিয়ে, কিংবা খালি রাখতে পারি আর সত্যি বলতে পারি—এখানে এখনো তথ্য আসেনি। আমি দ্বিতীয়টাই বেছেছি। কারণ ক্রিকেটের প্রকৃত ব্লকচেইন সেই লেজার, যেখানে প্রতিটা সত্য তার আগের সত্যের সঙ্গে সংযুক্ত থাকে, আর প্রতিটা ফাঁকা ঘর এক একটা সততার স্মারক হয়ে দাঁড়ায়।