খালি ডেটাসেটও একটি প্রত্নক্ষেত্র: ক্রিকেট স্কাউটিং পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা কী বলে

ব্রিসবেনের অফিসে ভোরের আলো তখনো পুরোপুরি ফোটেনি। মনিটরে খোলা দুই স্তরের বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের ফলাফল; সারির পর সারি একই বাক্য ফিরে আসছে—তথ্য অপর্যাপ্ত, কোনো সিদ্ধান্ত টানা সম্ভব নয়। পিছনের তাকে রাখা হার্ডড্রাইভে জমা ১,৪০০ মিনিটের টেপ: এনপিএল কুইন্সল্যান্ড, এ-লিগ যুব ফুটবল, বৃষ্টিভেজা লেন্সের কাচ। ঘরে হাজার মিনিটের ক্লিপ, অথচ হাতে এমন একটি নথি যা ক্রিকেট নিয়ে একটি স্পষ্ট বাক্যও বলে না।

প্রতিটি তরুণ বিশ্লেষকের প্রথম প্রবণতা ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়া। আমি নিজেও সেই লোভের খুব কাছে গিয়েছিলাম। ২০১৯ সালে কুইন্সল্যান্ডের এক আন্ডার-১৭ বাঁহাতি স্পিনার নিয়ে প্রায় তিন হাজার শব্দ লিখে ফেলেছিলাম—দুটি ইউটিউব ক্লিপ আর একটি স্কোরকার্ডের ভিত্তিতে। প্রকাশ করিনি, কারণ তৃতীয় ক্লিপটি প্রথম দুটির সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষ করছিল। সেই থেকে নিয়ম দাঁড়াল: তিনটি স্বাধীন ক্লিপ মিললে তবেই একটি দাবি টিকবে।

প্রেক্ষাপট

বিষয়টি বোঝার জন্য পাইপলাইনের গঠন জানা দরকার। প্রথম স্তরে একটি সোর্স লেখা থেকে তথ্যবিন্দু বের করা হয়—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক-বাক্য সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা ও সোর্সের গুণমান। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর আটটি মাত্রার একটি যাচাই-গ্রিড চালানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলীয় অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান এবং শিল্প-প্রসারণ।

এখানে প্রথম স্তরটি ফিরেছে খালি হাতে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা নেই। যে ডোমেইন-লেবেল এসেছে—ক্রিকেট_এশিয়া—সেটি একটি উপ-শাখার ট্যাগ, মূল স্তরের 'ক্রিকেট' নয়। ফলে দ্বিতীয় স্তর কেবল একটি কাঠামোগত খসড়া তৈরি করতে পেরেছে, যার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত।

আমি টেপের কাছে ফিরে গিয়েছিলাম গল্পটি নিশ্চিত করতে নয়, সেটি খুঁড়ে বের করতে। এই কাজটাই আমাকে শিখিয়েছে, একটি খালি ফলাফল আর একটি ব্যর্থ পরিমাপ এক জিনিস নয়। ২০১৭ সালে ৩৩ বছর বয়সে নিজের খরচে যে ভিডিও-প্রত্নতত্ত্ব প্রকল্প শুরু করি, তার প্রথম ৪০০ মিনিট টেপ কোনো খেলোয়াড় সম্পর্কে ব্যবহারযোগ্য কিছু দেয়নি। দিয়েছিল একটি কোডিং স্কিম—প্রতি সেকেন্ডে স্ক্যান গোনার নিয়ম, চাপের মুখে ফরোয়ার্ড পাস ভাগ করার ছক। পরে সেই ছকেই উঠে এল কনর মেটকাফের ০.৯ স্ক্যান প্রতি সেকেন্ড আর ৭৮ শতাংশ ফরোয়ার্ড পাস। প্রকৃত ফলাফল ছিল ছকটি, খেলোয়াড় নয়।

একইভাবে ২০১৮ সালে ব্রিসবেন রোর একাডেমির দায়িত্বে কিলিয়ান এমবাপের ১৯ বছরের বিশ্বকাপ ঘিরে ট্রানজিশন ম্যাট্রিক্স বানাতে গিয়ে—৪ গোল, ৭ ম্যাচ, ৬৩০ মিনিটের অফ-বল রান, রিকভারি স্প্রিন্ট ও প্রেস-ট্রিগার কোডিং—শিখলাম, ম্যাট্রিক্স এমবাপেকে সমাধান করেনি; বরং দেখিয়েছিল আমরা কোন কোন চলক এতদিন উপেক্ষা করেছি: ম্যাচের অবস্থা, আবহাওয়া, ক্লান্তি, প্রতিপক্ষের ইতিহাস, সাংস্কৃতিক প্রত্যাশা, পথচলার চাপ।

২০২০ সালে মহামারিতে এ-লিগ থেমে গেলে ক্লাবগুলো আমাকে ডাকল। বুন্দেসলিগা ও কে-লিগের ৫০ ঘণ্টা দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, প্রথম ১৫ মিনিটে একাডেমি-বয়সী খেলোয়াড়রা ১৪ শতাংশ কম মৌখিক সংকেত দেয়। খালি স্টেডিয়াম নীরব ছিল না; সেটি ছিল ভিন্ন এক কম্পাঙ্ক, যার অপেক্ষা ছিল যাচাইয়ের। ছয় সপ্তাহের ভার্চুয়াল ক্যাম্পে ১৮ জনের মধ্যে ১৭ জন টিকে গেল।

মূল বিশ্লেষণ

এই ইতিহাস বলছি একটি কারণে। পাইপলাইন ক্রিকেট নয়; পাইপলাইন একটি যন্ত্র। যন্ত্র যখন খালি হাতে ফেরে, সমস্যাটি ক্রিকেটে নয়, পরিমাপে।

খালি ফলাফলের তিনটি আলাদা রোগনির্ণয় থাকে, আর সেগুলো মিশিয়ে ফেলাই সবচেয়ে বড় ভুল। এক—উদ্ধার ব্যর্থতা: সোর্স লেখাটি আদৌ ঠিকভাবে আনা হয়নি, ইনপুট মাঝপথে কাটা পড়তে পারে। দুই—নিষ্কাশন ব্যর্থতা: লেখা এসেছে, কিন্তু তথ্যবিন্দু চিহ্নিত করার ধাপটি কাজ করেনি। তিন—প্রকৃত অনুপস্থিতি: বিষয়বস্তুই ছিল না। তিনটির চিকিৎসা তিন রকম, আর তৃতীয়টির চিকিৎসা হলো একটি স্পষ্ট স্বীকারোক্তি—যেটি ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিরল।

আট মাত্রার গ্রিড আসলে একটি খনন-ছাঁকনি। প্রতিটি মাত্রার নিচে একটি অ্যাঙ্কর দরকার—একটি তারিখ, একটি স্কোরকার্ড, একটি ভেন্যু, একটি চুক্তির অঙ্ক। অ্যাঙ্কর না থাকলে ঘরটি খালি থাকে, আর সেই খালি ঘরটাই সৎ উত্তর। এখানে কোনো ফরম্যাট চেনা যায়নি—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড, কোনোটিই নয়। ভেন্যু নেই, তাই আবহাওয়া বা শিশিরের হিসাব নেই। খেলোয়াড় নেই, তাই গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি বা পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ কোনোটাই বসানো যায় না। দল নেই, তাই র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চের গভীরতা—সব ঝুলে থাকে। লিগ, নিলাম বা চুক্তি নেই, তাই সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যায়ন বা খেলোয়াড়-বেতনের একটি সংখ্যাও লেখা যায় না।

ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের ছয় শ্রেণি—ক্রীড়াগত, কর্মীসংক্রান্ত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, প্রণালীগত—প্রতিটির জন্য একটি বিষয় দরকার। বিষয় না থাকলে সম্ভাবনা, প্রভাব আর প্রশমনের ঘরগুলো খালি পড়ে থাকে, আর সামগ্রিক ঝুঁকি-রেটিং নির্ধারণের কোনো ভিত্তিই তৈরি হয় না। শিল্প-প্রসারণের মানচিত্রটিও তাই তিন স্তরে থেমে যায়: উজানে যুব-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, ভাটিতে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক বাজার ও ডেরিভেটিভ।

ভারতীয় উপমহাদেশের হৃদয়ভূমি বাজার, সম্প্রচার-মাধ্যম, প্রতিভা-সরবরাহ শৃঙ্খল, পুঁজি-নেটওয়ার্ক, বেটিং ও ফ্যান্টাসি খেলা—প্রতিটির জন্য দরকার অন্তত একটি সূত্রবদ্ধ তথ্যবিন্দু। সেটি না থাকলে প্রসারণ-বিশ্লেষণ কেবল একটি ফাঁকা কাঠামো, যা পাঠককে ভুল নিরাপত্তা দেয়। প্রত্যাশা-ফাঁকের সারণিতেও দলীয় ফল, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স আর নিলাম—তিন ঘরই শূন্য।

ডোমেইন-লেবেলের ভুলটা ছোট মনে হলেও স্তরবিজ্ঞানের দিক থেকে বড়। 'ক্রিকেট_এশিয়া' একটি উপ-শাখার ট্যাগ; মূল স্তরের 'ক্রিকেট' নয়। এটি এমন, যেন একটি স্তরকে ভুল জীবাশ্ম দিয়ে ডেট করা হচ্ছে। রাউটিং স্তরে একটি ট্যাগ ভুল জায়গায় বসলে নিচের সব সিদ্ধান্ত ভুল শাখায় চলে যায়।

আর আছে প্রকাশনা-পক্ষপাত। কেউ 'আমরা কিছু পাইনি' শিরোনামে রিপোর্ট জমা দেয় না। একাডেমিগুলো ব্যর্থ স্কাউটিং-নোট সংরক্ষণ করে না, সামাজিক মাধ্যম শূন্য ফল শেয়ার করে না। ফলে সংরক্ষিত আর্কাইভ ক্রমাগত শব্দের দিকে ঝুঁকে পড়ে, নীরবতার দিকে নয়। যেটি সংরক্ষিত হয় না, সেটি বিশ্লেষণেও আসে না; যেটি বিশ্লেষণে আসে না, তা থেকে আমরা শিখি না। একটি বিকাশ-বক্ররেখা আসলে একটি প্রত্নক্ষেত্র: আপনি তার বয়স নির্ণয় করেন সেই প্রশ্ন দিয়ে, যার উত্তর দিতে সে অস্বীকার করে।

বিপরীতমুখী কোণ

এখানেই আমার পেশাগত সবচেয়ে অস্বস্তিকর স্বীকারোক্তি। শিল্পের চাহিদা একটাই—'একটা মত দাও'। আর ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়ার সবচেয়ে সহজ পথ হলো বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন ক্রিকেট-গল্প জুড়ে দেওয়া। ২০২৬ সালে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি খারাপ মডেল নয়, বরং অতিরঞ্জিত সম্পূর্ণতার দাবি। বিশ্লেষক ফাঁকা জায়গা আখ্যান দিয়ে ভরেন, তারপর সেটিকে অন্তর্দৃষ্টি বলে চালিয়ে দেন।

আমার নিজের দুই ফাঁদও এখানে স্পষ্ট। 'যুব প্রত্নতত্ত্ববিদ' পরিচয় খেলোয়াড়কে নমুনা হিসেবে দেখানোর ঝুঁকি তৈরি করে; এর সমাধান—খেলোয়াড়ের এজেন্সি, সম্মতি ও বিকাশের ভিন্নতা সামনে রাখা। আর 'আর্কাইভ পুঞ্জীভবন' ঝুঁকি—টেপ জমানোই যদি লক্ষ্য হয়ে দাঁড়ায়, তবে তা আর কাজ নয়, সংগ্রহ। এর প্রতিষেধক একটি অভ্যাস: প্রতিটি আর্কাইভ ড্রপের সঙ্গে একটি অডিট-নোট প্রকাশ করা—কী বদলাল, কী বদলাল না, আর কী এখনো অজানা।

শেষ কথা

পরবর্তী ধাপ তিনটি, আর প্রতিটি যাচাইযোগ্য। প্রথম স্তরটি আবার চালানো; সোর্স লেখাটি আদৌ আনা গিয়েছিল কি না তা নিশ্চিত করা; এবং ডোমেইন-লেবেলকে মূল 'ক্রিকেট' স্তরে স্বাভাবিক করা। ন্যূনতম তিন থেকে পাঁচটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু হাতে এলে আটটি মাত্রাই প্রমাণ-সহ ভরা সম্ভব। এরপরও যদি পাইপলাইন খালি হাতে ফেরে, তখন একটি প্রশ্ন টিকে থাকবে—ব্যর্থতাটি ক্রিকেটে, নাকি আমরা যেভাবে দেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছি, তার মধ্যে?