৪ কোটি ৩৮ লাখ লঙ্ঘন, ২১৯ বিলিয়ন ডলারের ছায়া: ডেটার মালিক কে — সেই প্রশ্নে ব্লকচেইনের দাবি কতটা টেকসই

নিউ মেক্সিকোর একটি আদালতকক্ষে ২৫ সেপ্টেম্বর জুরির রায় পড়া হচ্ছিল। ঘরটি প্রথমে নীরব ছিল, তারপর সংখ্যাটা এল: ৪ কোটি ৩৮ লাখ ৯৯ হাজার ৭২৫। মেটা প্ল্যাটফর্মস — অর্থাৎ ফেসবুক — ভোক্তাদের কাছে ডেটা সংগ্রহ, সুরক্ষা, শেয়ারিং ও ব্যবহার নিয়ে, এবং ভুল তথ্য ও ঘৃণামূলক বক্তব্য নিয়ন্ত্রণের নীতি নিয়ে বিভ্রান্তিকর বা মিথ্যা বক্তব্য দিয়েছে বলে জুরি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। বিবৃতিটি এসেছে নিউ মেক্সিকো ডিপার্টমেন্ট অব জাস্টিসের কাছ থেকে, অর্থাৎ মামলাকারী পক্ষ নিজেই নিজের জয়ের হিসাব দিয়েছে।

সেই রাতে আমার ডেস্কে খোলা ছিল চট্টগ্রাম আবাহনীর প্রশিক্ষণ-রিপোর্টের ফাইল। চোদ্দ বছর ক্লাব ফুটবল লিখে একটা অভ্যাস হয়েছে: কোনো সংখ্যা যখন সাক্ষীর জবানবন্দির চেয়ে জোরে হয়ে যায়, তখন প্রথম কাজ সংখ্যাটাকে প্রমাণ থেকে আলাদা করে রাখা। ২০১৭ সালে ইউনিভার্সিটি অব চট্টগ্রামের ডরমিটরি থেকে “চট্টগ্রাম ফুটবল ডায়েরি” শুরু করার সময় প্রথম বাইলাইন ছিল ডরমিটরির দেয়াল, আর চট্টগ্রাম তখনই উত্তর লিখে ফেলছিল। ২০১৮ সালে এম এ আজিজ স্টেডিয়ামের ফ্যান-পার্কে ২০০ জন সমর্থকের সাক্ষাৎকার নিয়ে ডায়েরি লেখার সময় আরও স্পষ্ট দেখেছি — তথ্য জমা হয় সমর্থকের পকেট থেকে, মুনাফা যায় অন্য কারও খাতায়।

কেমব্রিজ অ্যানালিটিকা কাণ্ড শুরু ২০১৮ সালে। একটি রাজনৈতিক পরামর্শক প্রতিষ্ঠান কোটির কোটির ফেসবুক ব্যবহারকারীর ডেটা হাতে পায়, তারপর সেটি বিজ্ঞাপন ও রাজনৈতিক বিভাজনে ব্যবহার করে। সেই ঘটনার সূত্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একাধিক অঙ্গরাজ্য মামলা করেছিল, কিন্তু নিউ মেক্সিকোই একমাত্র রাজ্য যেটি বিষয়টি জুরি বিচার পর্যন্ত নিয়ে গেছে। এখানে অভিযোগটি হ্যাকিং নিয়ে নয় — অভিযোগ জনগণকে দেওয়া বক্তব্য নিয়ে। এই পার্থক্যটাই মামলার কেন্দ্র এবং এই পার্থক্যটাই এশীয় ডেটা-নীতি বিতর্কে সবচেয়ে কম আলোচিত। একই সময়ে টিকটকও যুক্তরাষ্ট্রে সমান্তরাল আইনি চাপের মুখে, যা দেখায় বিষয়টি এক কোম্পানির দুর্ঘটনা নয়, একটি শিল্পের কাঠামোগত পরীক্ষা।

ফুটবলে এই গল্পটির ছোট সংস্করণ আমি বহুবার লিখেছি। ২০২০ সালে কোভিডের সময় ব্যাংকবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে দর্শকশূন্য ম্যাচ কাভার করতে গিয়ে দেখেছি, স্ট্যান্ড ফাঁকা, কিন্তু ২৪০ সদস্যের ফ্যান হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে আলোচনা তুঙ্গে। ২০২১-এ পাঁচটি চায়ের দোকানে ১১২ জন সমর্থকের সাক্ষাৎকার নিয়ে “চট্টগ্রাম ইউরো দেখে” সিরিজ করেছি; ২০২২-এ কাতারে গিয়ে ৩০০ বাংলাদেশি অভিবাসী শ্রমিকের সঙ্গে বসেছি। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একই জিনিস ঘটেছে — সমর্থকের অনুভূতি, অবস্থান, অভ্যাস, কেনার পছন্দ, সবই কম-বেশি অবাধে প্ল্যাটফর্মের সার্ভারে জমা হয়েছে। তার বিনিময়ে তাদের হাতে কোনো অডিট-যোগ্য রশিদ নেই। ডেটা সাক্ষরতা বলতে তারা যা বোঝে, সেটি এই একটি বাক্যে শেষ: “আমি কী দিলাম, তা আমি জানি না; কে নিল, তা জানি না।”

এখন হিসাবটা দেখা যাক। নিউ মেক্সিকোর ভোক্তা-সুরক্ষা আইনে প্রতি ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনে সর্বোচ্চ ৫ হাজার ডলার জরিমানা সম্ভব। জুরি যে লঙ্ঘন গণনা করেছে, তার সঙ্গে এই সিলিং গুণ করলে দাঁড়ায় প্রায় ২১৯ দশমিক ৫ বিলিয়ন ডলার। এই অঙ্কটি একটি বিধিবদ্ধ সিলিং, কোনো পূর্বাভাস নয়। রায়ের বিবরণী নিজেই স্পষ্ট করে দিয়েছে, চূড়ান্ত অঙ্ক পুরোপুরি বিচারকের সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভরশীল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অষ্টম সংশোধনীর “অতিরিক্ত জরিমানা” নীতিটি রাজ্যের বিরুদ্ধেও প্রযোজ্য (Timbs v. Indiana, ২০১৯) — ফলে সিলিংয়ের কাছাকাছি কিছু অনুমান করা মানে আইনি বাস্তবতাকে উপেক্ষা করা।

একটি পদ্ধতিগত বিষয় এখানে থামিয়ে ভাবা দরকার। জুরির রায় মানে ঘটনার সত্য ও দায় নির্ধারণ; শাস্তি আলাদা ধাপ। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা মানে একটি চলমান মামলাকে বন্ধ মামলা ভাবা। যে সাংবাদিকতা সংখ্যাকে সিদ্ধান্তে রূপ দেয়, সে সাংবাদিকতা আসলে কাউকে উপকার দেয় না — ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষই লিখে যায়। তাছাড়া মামলাকারী পক্ষের দেওয়া তথ্য দলিলের চেয়ে নিচু নয়, কিন্তু স্বাধীন নিশ্চিতকরণের বিকল্পও নয়। সারসংক্ষেপ যাচাই দরকার।

ব্লকচেইন প্রযুক্তির দাবি এখানেই প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — এবং প্রায়ই বেশি ভালো হয়ে ওঠে।

যেটি বাস্তবে সম্ভব: সম্মতির ভেরিফায়েবল রসিদ, যেখানে ব্যবহারকারীর বিনিময়ে কী দেওয়া হলো এবং কে নিল, তা অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ থাকে; ব্যবহারকারীর নিজের হেফাজতে পরিচয়, যেখানে ডেটা কেন্দ্রীয় কোষাগারে জমা না হয়ে নিজের কী-এর নিচে থাকে; ডেটা-প্রবাহের নিরীক্ষাযোগ্য লিনিয়েজ, যেখানে তৃতীয় পক্ষ কী পেল তা শৃঙ্খলে দৃশ্যমান। এই তিনটি দাবি প্রযুক্তিগতভাবে ফাঁকা কথাবার্তা নয়, এবং নিউ মেক্সিকোর রায়ের মূল অস্বস্তিটির সঙ্গে সরাসরি সংযুক্ত।

যেটি বাস্তবে অসম্ভব বা অসমাপ্ত: চেইনের চিরস্থায়ী লিপি (immutability) আর ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলার অধিকারের মধ্যে সাংঘর্ষিক সম্পর্ক; “অরাকল সমস্যা”, অর্থাৎ চেইনে যা লেখা হয় সেটি সত্য কি না তা চেইন যাচাই করতে পারে না; এবং শিল্পের নিজের অভ্যাস — বিনিময়ের বড় অংশের কেন্দ্রীভূত হেফাজত, অফ-চেইন ডেটা, অস্বচ্ছ ফি। যারা ভাবছেন ব্লকচেইন ডেটা-দুর্নীতি মুছে দেবে, তাদের জন্য স্পষ্ট করা দরকার: আসল প্রশ্নটি হেফাজতের (custody), ক্রিপ্টোগ্রাফির নয়। যে প্ল্যাটফর্ম আপনার ডেটা ধরে রাখার একচেটিয়া অধিকার রাখে, সেখানে শক্ত এনক্রিপশন শুধু চাবিটা আরও নিরাপদ বাক্সে ঢুকিয়ে দেয়।

এখান থেকে বিপরীত দিকটাও মানতে হয়, যা মামলার প্রতিবেদনগুলোতে প্রায় অনুপস্থিত।

প্রথম ভুল ধারণা: এই রায়কে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মের পতন হিসেবে পড়া। সত্য হলো, দায় নির্ধারণ হয়েছে বক্তব্য নিয়ে, আচরণের কাঠামো নিয়ে নয়। প্ল্যাটফর্ম পরিবর্তন করল না, শুধু দলিলে নতুন লাইন যোগ হলো। দ্বিতীয় ভুল ধারণা: ব্লকচেইনকে তাৎক্ষণিক প্রতিষেধক ভাবা। যা ভাবা হয়। যদি সম্মতি রসিদ অন-চেইন যায়, তবু নিচে যিনি ডেটা কিনছেন তার সত্যতা যাচাই হবে বহিরাগত নির্ভরশীলতায়; সেখানে তত্ত্ব পরিষ্কার, বাস্তব রঙিন। তৃতীয়, আরও সূক্ষ্ম বিষয় — এই খবরটি কিছু পাইপলাইনে খেলাধুলার ক্যাটাগরিতে চলে গেছে। কীভাবে? কীওয়ার্ডের সংঘর্ষে — কেমব্রিজ অ্যানালিটিকা, ফ্যান-ডেটা, বাজি-ডেটা চুক্তি, খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে সোশ্যাল হুমকি, এই শব্দগুলো ফুটবল-মিডিয়ার নিয়মিত প্রসঙ্গ। ফলে একটি প্রযুক্তি-আইনি রায় অখেলোয়াড় বিভাগে জায়গা পেয়ে যায়। শ্রেণিবিন্যাসের এই ত্রুটি নিজেই একটি সংবাদ — কারণ তথ্য জমা হয় যেখানে, সিদ্ধান্তও ঝুঁকে যায় সেদিকে।

নিউ মেক্সিকোর রায়ের সাংবাদিক-মূল্য এখানেই সবচেয়ে বেশি: এটি একটি কর্পোরেট সংকটের খবর নয়,একটি অডিট-ফাঁকির খবর। বিংশ শতকের ডেটা ব্যবস্থা কীভাবে কাজ করত, সেটি ছিল “আমরা রেকর্ড রাখব, আপনি বিশ্বাস করবেন।” কেমব্রিজ অ্যানালিটিকা প্রমাণ করেছে, ওই রেকর্ড নিজের দিকে তাকালে ফাটল দেখায়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অবদান হবে সেই রেকর্ডকে বিশ্বাসের বাধ্যবাধকতা থেকে যাচাইয়ের অধিকারে বদলে দেওয়া — যদি এবং কেবল যদি তা ব্যবহারকারীর হাতে চাবি রেখে করা যায়, কর্পোরেট ড্যাশবোর্ডে নয়।

এখন নজরে রাখার তিনটি সংকেত। এক, চূড়ান্ত জরিমানার আদেশ — সিলিং ও আদেশের ফাঁকটাই আসল প্রভাব মাপবে। দুই, অন্য রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেলরা একই পথে হাঁটেন কি না, কারণ টেমপ্লেট প্রভাব যুক্তরাষ্ট্রের বাইরেও লেখা যায়। তিন, ফ্যান-ডেটা ও বিজ্ঞাপন-চুক্তিতে ভেরিফায়েবল প্রোভেন্যান্স মানদণ্ড ঢোকে কি না — শুধু ঘোষণাপত্রে নয়, চুক্তির সংজ্ঞায়। প্রশ্নটা সোজা: আপনার ডেটার হিসাবটা যদি আপনার কাছেও সত্যি না হয়, তবে যাচাই করবে কে?