নীল ব্যাগ, সাদা খাতা: ম্যানচেস্টার সিটির নয় মৌসুম আর আমাদের স্মৃতির জেরা

নীল ব্যাগ, সাদা খাতা: ম্যানচেস্টার সিটির নয় মৌসুম আর আমাদের স্মৃতির জেরা

---

হুক: দ্বিতীয় সারির টেবিলে যে তর্ক মেটে না

দুপুর দুটো। টোয়া পায়োর হকার সেন্টারের দ্বিতীয় সারি। বৃষ্টির জল এখনো বেঞ্চে শুকোয়নি, কপি ঠান্ডা হয়ে আসছে, অথচ তর্কটা ফুটছে। পাশের টেবিলের এক ভদ্রলোক আঙুল তুলে বললেন, "যে ক্লাব ন' বছরে ন'শ মিলিয়ন পাউন্ডের হিসাব ঘুরাইছে, তার কাপের পাশে তারকাচিহ্ন থাকব না?" তাঁর প্রতিপক্ষ, নীল শার্ট পরা যুবক, শুধু বলল, "কোর্টে প্রমাণ হইলে কন।"

দুজনেই ঠিক। দুজনেই অসম্পূর্ণ। কারণ এই বিতর্কটা ফুটবলের নয়, কাগজের। আর কাগজের বিতর্ক নিরানব্বই মিনিটে মেটে না, কখনো মেটে না।

আমি কাপটা হাতে নিয়ে ভাবছিলাম, ফুটবল-সমালোচনার সবচেয়ে কঠিন কাজটা আসলে কী? গোল বিশ্লেষণ করা না, দোষ প্রমাণ করা না — বরং একটা সংখ্যা আর একটা স্মৃতির মাঝখানের দূরত্ব মাপা। "নয়শো মিলিয়ন" আর "একটা যুগের আধিপত্য" — এই দুইয়ের ফাঁকা জায়গাটায় আমাদের প্রজন্ম বাস করে।

The touchline is a river; I only borrow its current. আজকের নদীটা ডার্বির নয়, অ্যাকাউন্ট্যান্টের। বলিরেখাটা টাচলাইনে নয়, লেজারে।

---

প্রেক্ষাপট: কমিশনের ভাষা, ক্লাবের ভাষা

যা সামনে এসেছে, সেটা সংক্ষেপে এই: একটি স্বাধীন কমিশন ম্যানচেস্টার সিটিকে সব অভিযোগে দোষী বলেছে। অভিযোগের সময়কাল ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ — টানা নয়টি মৌসুম। অভিযোগের কাঠামোটি হলো তথাকথিত 'শ্যাম' চুক্তি — এমন চুক্তিপত্র, যার কাগজের রূপ আর বাস্তব রূপ এক নয়। এর ফল হিসেবে আয় ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে এবং ব্যয় চেপে দেখানো হয়েছে, মোট পরিমাণ নয় বছরে নয়শো মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। প্রতি মৌসুমে গড়ে একশো মিলিয়ন পাউন্ড। ওই সময়ে প্রিমিয়ার লিগের একটা মাঝারি ক্লাবের গোটা বছরের টার্নওভার প্রায় এই মাপেরই।

ক্লাবের অবস্থান এক লাইনে লিখে রাখা হয়েছে: তারা নির্দোষ। কোনো যুক্তি নেই, কোনো নথি নেই, কোনো বিকল্প ব্যাখ্যা নেই। বিশ্লেষণের ভাষায় এটা যুক্তি নয়, এটা প্রেস-বিজ্ঞপ্তি। পাঠকের এটা মনে রাখা দরকার — যে নিবন্ধটি সামনে এসেছে, সেখানে কমিশনের দিকটি সংখ্যা আর শব্দ দিয়ে সাজানো, আর ক্লাবের দিকটি একটি ফাঁকা ঘর। কাঠামোগতভাবে ওই লেখাটি একতরফা।

আরও একটা জিনিস আলাদা করে বলি, কারণ এটাই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে অবহেলিত কাঠামোগত দুর্বলতা। প্রিমিয়ার লিগের Profit and Sustainability Rules, অর্থাৎ PSR, চালু হয়েছিল ২০১৩-১৪ মৌসুম থেকে। অথচ অভিযোগের জানালা খুলেছে ২০০৯-১০-এ। অর্থাৎ সময়কালের বড় একটা অংশ সেই নিয়মেরও আগে, যখন আলাদা রকম নিয়মকানুন আর সংশ্লিষ্ট-পক্ষ লেনদেনের বিধি ছিল। তাই নয় বছরের উপরে হালের নিয়মের ছক চাপিয়ে দেওয়া একটা পদ্ধতিগত ভুল, ভুল যেটা দুই পক্ষের কেউই করতে পারে না।

সেই সঙ্গে বাস্তব জগতের একটা সতর্কবার্তা: UEFA-র সমান্তরাল মামলায় ২০২১ সালে কোর্ট অফ আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টের রায়ে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞা বাতিল হয়েছিল, আর ক্লাবকে জরিমানা করা হয়েছিল সহযোগিতা না করার জন্য। অর্থাৎ অভিযোগের চূড়ান্ততা নিয়ে প্রশ্ন ব্রাত্য নয়। অভিযোগ সবসময় স্বাদু; রায় সবসময় ধীর। এই দুইয়ের মাঝের সময়টাই খবরের আসল বিষয় হয়ে দাঁড়ায়।

— Root: 2026 Russia World Cup — ভলগোগ্রাদে আমি একটা নীল প্লাস্টিকের ব্যাগকে নয় লাইনের বিষয় বানিয়েছিলাম। সেটা ছিল আশার ভঙ্গুরতা নিয়ে লেখা। আজকের খাতাটাও আসলে এক ধরনের ব্যাগ — ফুটবল তার ভেতর কতটা, আর হিসাব কতটা, সেটা কাগজ খুলে না দেখলে বোঝা যায় না।

---

মূল বিশ্লেষণ: টাকা কাপ কেনে না, টাকা গভীরতা কেনে

একটা ভুল ধারণা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ পাঠকের বড় অংশ এখানেই আটকে থাকে। নয়শো মিলিয়ন পাউন্ড সরাসরি কোনো ট্যাকটিক্স কেনে না। টাকা কেনে তিনটা জিনিস: দৈনিক মজুরির সক্ষমতা, স্কোয়াডের গভীরতা, এবং বেঞ্চের মান। আর এই তিনটে জিনিস মারফত টাকা ঢোকে একটা ফিজিক্যাল সিস্টেমের ভেতরে, যা আটত্রিশ ম্যাচের লিগ, ঘরোয়া কাপ এবং ইউরোপের মধ্যসপ্তাহ — এই ত্রিমুখী চাপে চলে।

এই জায়গায় আমার পুরনো মতটা মনে রাখা দরকার: পাঁচ-সাবস্টিটিউটের নিয়ম অভিজাত ক্লাবের পক্ষে কাজ করে, এবং শেষ কুড়ি মিনিটকে সে একটা ক্ষয়যুদ্ধে বদলে দেয়। যে দলের বেঞ্চে চারজন জাতীয় দরের খেলোয়াড় থাকে, তার পক্ষে সত্তর মিনিট পরে গতি বাড়ানো সহজ; আর যে দলের বেঞ্চে তিনজন অপরিণত ছেলে, তার পক্ষে সত্তর মিনিট পরের দশ মিনিটে টিকে থাকাই কঠিন। মাঠে এই পার্থক্যটা দৃশ্যমান নয়, কারণ ক্যামেরা বল অনুসরণ করে, বেঞ্চ অনুসরণ করে না। ক্যামেরা ধরে ফেলে গোল, ধরে না ধরে একটা ফুটবলার কেন একাত্তরতম মিনিটে ফিরে আসতে পারল না।

অর্থাৎ আর্থিক কাঠামোর সুবিধা মূলত দুই কিস্তিতে আসে: এক, বেঞ্চ যে ম্যাচে গড়ে দেয়; দুই, ইনজুরি-সহনশীলতা, যা পরের ম্যাচে গতি ধরে রাখে। এই দুইটা নির্দিষ্ট কিস্তির হিসাব আমরা কোথাও দেখি না। আমরা শুধু টেবিল দেখি।

এখন টেবিলটা দেখুন, কারণ এটাই এই গোটা প্রতিবেদনের একমাত্র কঠিন তথ্য। ২০০৯-১০ মৌসুমে ম্যানচেস্টার সিটি পঞ্চম, ৬৭ পয়েন্ট। তার উপরে চেলসি ৮৬, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ৮৫, আর্সেনাল ৭৫, টটেনহ্যাম ৭০। অর্থাৎ চ্যাম্পিয়নের সঙ্গে ব্যবধান nineteen পয়েন্ট, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের জায়গার সঙ্গে মাত্র তিন পয়েন্ট — যেটুকু ফাঁক, সেটুকু ঘরের মাঠের একটা ব্যর্থ সন্ধ্যার সমান। পরের মৌসুমে, অর্থাৎ ২০১০-১১-এ সিটি তৃতীয়, ৭১ পয়েন্ট। ম্যান ইউনাইটেড ৮০, চেলসি ৭১, আর্সেনাল ৬৮, টটেনহ্যাম ৬২।

এই দুই টেবিলের মাঝে সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি হলো একেবারে শেষ লাইনে। ওই পাঁচ ক্লাবের মধ্যে একমাত্র সিটিই পয়েন্ট বাড়িয়েছিল — এবং বাড়িয়েছিল মাত্র চার পয়েন্ট। ম্যান ইউনাইটেড পাঁচ পয়েন্ট খোয়াল, চেলসি পনেরো, আর্সেনাল সাত, টটেনহ্যাম আট। ম্যানচেস্টার সিটার উত্থান নিজের বিস্ফোরণ দিয়ে হয়নি, সেটা হয়েছে প্রতিপক্ষের ক্ষয়ের উপরে ভর করে — আর চ্যাম্পিয়ন্স লিগের প্রবেশদ্বারটা একই সময়ে দু'পয়েন্ট নিচে নামায় সুবিধাটা দ্বিগুণ হয়েছে। ২০০৯-১০-এ চতুর্থ হতে ৭০ পয়েন্ট লেগেছিল; ২০১০-১১-এ ৬৮-ই যথেষ্ট ছিল।

এখানে একটা সূক্ষ্ম জিনিস খেয়াল করুন। ২০১০-১১-এর টেবিলে সিটি আর চেলসি দুজনেই ৭১ পয়েন্টে। কাগজে সমান, মাঠে কেউ সমান নয়। চেলসির ৭১-এ পুরনো কাঠামোর ক্ষয় লুকিয়ে ছিল, সিটির ৭১-এ নতুন টাকার ত্বরণ। পয়েন্ট-সমানতা প্রায়ই প্রক্রিয়ার বড় পার্থক্য ঢেকে দেয়। এটাই সংখ্যার সবচেয়ে বড় প্রতারণা — একটা সারির উচ্চতা দুই দলের কাহিনীকে এক লাইনে নামিয়ে আনে।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় পুরনো মতটি প্রাসঙ্গিক: হিটম্যাপ আর এক্সজি হয়ে উঠেছে নতুন তাস-পাঠ। ওগুলো খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা লুকিয়ে রাখে। এই মামলায় আমাদের হাতে হিটম্যাপ নেই, এক্সজি নেই, PPDA নেই, প্রেসিং ইনটেনসিটির ডেটা নেই। মানে হলো — ২০০৯-১০-এর ৬৭ পয়েন্ট আর ২০১০-১১-এর ৭১ পয়েন্ট ঠিকভাবে অর্জিত ছিল কি না, সেটা আমরা বলতে পারি না। আমরা কেবল বলতে পারি, টেবিলটা উপরে উঠছিল। প্রক্রিয়ার প্রমাণ ছাড়া ফলাফলের নৈতিক বিচার করা যায়, কিন্তু ফলাফলের ফুটবল-বিচার করা যায় না।

এখন আসুন সেই ফাঁকটা দেখি, যা গোটা নিবন্ধের কাঠামোর ভেতরে লুকিয়ে আছে। যে প্রতিবেদনটি নিয়ে আমরা কথা বলছি, তার গঠন হলো "নয় মৌসুম, কী ফল হলো, কে দায়িত্বে ছিল"। দায়িত্বে কে ছিল — এ প্রশ্নের উত্তরে একটি নাম পাই, রবের্তো মানচিনি, ২০০৯-১০ মৌসুমে। কিন্তু নয় মৌসুমের হিসাব দিতে গিয়ে টেবিল দেওয়া হয়েছে মাত্র দু'টি মৌসুমের। ২০১১-১২ থেকে ২০১৭-১৮ — যে ছ'টি মৌসুমে সিটির আসল আধিপত্য প্রতিষ্ঠিত হলো, সেগুলোর কোনো অবস্থান সেই বয়ানে নেই। অর্থাৎ কাঠামো নয় মৌসুমের প্রতিশ্রুতি দেয়, প্রমাণ আনে দুই মৌসুমের।

এটাই আমার প্রধান পর্যবেক্ষণ: এই ঘটনার সাংবাদিকতাগত কাঠামো তার নিজের প্রমাণের চেয়ে বড়। পাঠক একটা যুগের বিচার করতে বসেন, হাতে থাকে এক যুগের এক-পাঁচ ভাগ তথ্য।

একটা প্রশ্ন জাগে — দু'মৌসুমের এই বৃত্তান্ত কি তবে অর্থহীন? না। কারণ এখানে একটা সাংকেতিক মানচিত্র আছে। যেদিন সিটি পঞ্চম থেকে তৃতীয় হলো, সেদিন প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ-চারটির কার্টেল ভাঙল। টটেনহ্যাম চতুর্থ থেকে পঞ্চমে নামল, পয়েন্ট ছয়টা কমল। একটা নতুন পুঁজির প্রবেশ শুধু নিজেকে উপরে তোলেনি, একজন পুরনো ভাড়াটেকে বাইরে বের করে দিয়েছে। ফুটবলের ভাষায় এটাকে বলা হয় প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যের পুনর্লিখন। আর যেটা মনে রাখা দরকার — ভারসাম্য পুনর্লিখিত হয়েছিল হয়তো মাঠে, কিন্তু যে কলম দিয়ে লেখা হলো, সেটা মাঠের নয়।

আর একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ: দায়িত্বে কে ছিল, এই প্রশ্নটার উত্তর যখন একটাই নাম — মানচিনি — তখন বোঝা যায় পঞ্চম স্থানেও কোচ বদলানো হয়নি। যে প্রকল্পে পুঁজি সত্যিই দীর্ঘমেয়াদি, সেখানে একটা ব্যর্থ মৌসুম কোচের চাকরি নেয় না, ধৈর্যের পরীক্ষা নেয়। সেই ধৈর্যের টাকা কোথা থেকে এসেছে — এই প্রশ্নটাই আজ কমিশনের হাতে।

— Root: 2026 Global Sports Hiatus — খালি স্টেডিয়াম নিয়ে যখন "The Empty 90" লিখেছিলাম, তখন শিখেছিলাম অনুপস্থিতি নিজেই একটা চরিত্র। এখানেও তাই। এই মামলার সবচেয়ে শক্তিশালী সাক্ষী তারকা খেলোয়াড় নয়; অনুপস্থিত সাতটা মৌসুমের টেবিল, অনুপস্থিত এক্সজি, অনুপস্থিত অডিট সাইন-অফ। অনুপস্থিত জিনিসের ওজন কখনো উপস্থিত জিনিসের চেয়ে বেশি।

---

বিপরীত দৃষ্টি: সংগ্রহে জমা স্মৃতি যা প্রমাণের চেয়ে দ্রুত

এখান থেকে যেটা বলার, সেটা আরামদায়ক নয় — এবং আমার স্পষ্ট করে বলা উচিত, কারণ এটা আমার গোটা দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সংঘর্ষে যায়।

সামষ্টিক স্মৃতি ইতিমধ্যেই রায় দিয়ে ফেলেছে। ফুটবল-কথাবার্তার জায়গায় আজ সিটির যুগের পাশে কলমের আঁচড় টানা হয়ে গেছে, অথবা কাগজে থাকলেও পাঠকের মাথায় কলমটা ঘুরছে। অথচ প্রমাণের প্রকৃত অবস্থা হলো: অভিযোগ চূড়ান্ত, আপিলের পথ খোলা, শাস্তির রূপ প্রায় অনির্ণেয়, আর সেই অভিযোগের যুগ বিভাজন নিয়ে আইনি লড়াই এখনো শুরু হয়নি।

আমার বিপরীত মতটা হলো: এই মামলায় অভিযোগ যত শক্ত, শাস্তি তত সঙ্কটে। কারণ নয় বছর জুড়ে যে নিয়মকানুন ছিল না, সেটা ব্যবহার করে শাস্তি দেওয়া যায় না। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৩-১৪-র আগের সময়টায় বিচার হবে তখনকার সংশ্লিষ্ট-পক্ষ লেনদেনের নিয়ম, সৎ-বিশ্বাসের ঘোষণা এবং সদস্য-ক্লাবের পারস্পরিক বিশ্বাসভঙ্গের সাধারণ ধারার ভিত্তিতে। এটা প্রসিকিউশনের দিক থেকে স্পষ্ট দুর্বলতা।

বিপরীত দিকটাও সত্য। ইংলিশ লিগ-গভর্নেন্সে অতীতের শিরোপা কেড়ে নেওয়া কঠিন, এবং এটা এই মামলায় সম্ভবত হবে না। শাস্তির কেন্দ্রে থাকবে ভবিষ্যতের এক মৌসুমে পয়েন্ট কাটা, বড় অঙ্কের জরিমানা, এবং একাধিক উইন্ডো জুড়ে দলবদলের সীমাবদ্ধতা — এরপর আপিল, আর তারপর আপিলের সময়। অর্থাৎ যে সাজা ঘোষণা হবে, আর যে সাজা কার্যকর হবে, তার মাঝখানে হয়তো আরও কয়েকটা ট্রফি বিতরণ হয়ে যাবে। এই ব্যবধানটাই আসল নিরাপত্তাহীনতা। জরিমানা দলে হজম হয়; পয়েন্ট কাটা হয় না।

আর একটা কথা এখানে যোগ করা জরুরি, নইলে ছবিটা অর্ধেক দেখা হবে: এই ঘটনার কেন্দ্রে যদি শুধু ম্যানচেস্টার সিটি থাকে, তবে শিক্ষাটা আমরা ভুল শিখব। যেই কমিশনের রায় নয় বছরের হিসাব-বিকৃতি ধরে ফেলেছে, সেটি সাত বছর ধরে সেই হিসাব কেন ধরতে পারেনি — এ প্রশ্নটা লিগের নিজের পর্যবেক্ষণ-সক্ষমতা নিয়ে, এবং এই প্রশ্নটিই সমালোচকদের হাতে সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র। স্বচ্ছতা ক্লাবের ঘোষণায় আসে না, ক্লাবের লেজারে আসে; আর যে লিগ নিজের সদস্যদের লেজার পড়তে না পারে, সে লিগ পরে বিচারকের চেয়ারে বসে।

শেষ একটা জিনিস, যা ফুটবল-আলোচনায় প্রায় কেউ লিখতে চান না। এই গোটা যুগের পুনর্মূল্যায়ন যত বড় আকার নেবে, তত বেশি ক্ষতি হবে সেই সব ক্লাবের হিসাবের বইয়ের, যারা সিটির পাশে থাকা কয়েকটা মৌসুমে প্রায় উঁচুতে উঠেও শেষ দুই রাউন্ডে পড়ে গিয়েছিল। তাদের কারো কারো কাছে একটা প্রশ্ন চিরকাল জ্বলবে: "সেই বছরটা যদি সত্যিই আমাদের হতো?" মাঠে এই প্রশ্নের উত্তর নেই, আর কমিশনের কাগজেও নেই।

---

ট্রান্সমিশন: টাকার টানেল কে কে পার হবে

এই রায়ের ঢেউ সবচেয়ে জোরে লাগবে দুটো জায়গায়, এবং দুটোই ফুটবলের বাইরে।

প্রথমটি মালিকানা-বাজারে। যদি প্রমাণ হয় যে রাষ্ট্র-সমর্থিত বা বৃহৎ পুঁজির মালিকানা কাঠামোতে ব্যবসায়িক চুক্তির নামে আসলে মালিকের টাকা ছদ্মবেশে ঢুকেছে, তাহলে ভবিষ্যতে প্রতিটি ফুটবল ক্লাব কেনার আগে দর-যাচাই আর চুক্তির ওয়ারেন্টি অনেক কঠোর হবে। খেলাধুলায় পুঁজির দাম বদলে যায় এইভাবে — ঘোষণায় নয়, নোটের হাশিয়ায়।

দ্বিতীয়টি নিয়ন্ত্রণ-রাজনীতিতে। এই রায় ইংলিশ ফুটবলে স্বাধীন নিয়ন্ত্রক সংস্থার দাবিকে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ দিয়েছে। রায়ের পরিণতি যেটাই হোক, তর্কটা আর ফিরবে না — কারণ প্রশ্নটা এখন ক্লাবে নেই, প্রশ্নটা এখন ব্যবস্থায় আছে।

তৃতীয়ত, বাণিজ্যিক ঢেউ আসবে ধীরে। এই আকারের ক্লাব এক রাতে স্পনসর হারায় না। ক্ষতিটা হয় মূল্যায়নে — নতুন চুক্তি বাজার-দরের নিচে দর-কষাকষি হবে, নবীকরণে যোগ হবে সুনাম-সংক্রান্ত ধারা। দর্শক এটা চোখে দেখবে না, কিন্তু ক্লাবের মার্কেটিং বৈঠকে এটা আজই পরিবর্তন হয়ে গেছে।

খেলোয়াড়-বাজার আর জাতীয় দলের স্তরে এই ঘটনার সরাসরি প্রভাব কার্যত শূন্য। যেভাবে গোল হয়, সেভাবে অ্যাকাডেমি গড়ে ওঠে না। যুব-উন্নয়নের পাইপলাইনে এই কাগজের কোনোটাই ঢুকবে না।

---

শেষ কথা: খাতা বন্ধের সময় প্রান্তে কার নাম

আমি টোয়া পায়োর সেই কপির দোকানে ফিরে যাই। দুই ভদ্রলোক হয়তো আজও বসেন, হয়তো আর বসেন না। কিন্তু তাদের তর্কটা আমাদের স্মৃতির প্রকৃত অবস্থান দেখিয়ে দেয়: আমরা এমন এক ुের উত্তরাধিকারী, যার মধ্যে জয় আর সন্দেহ একসাথে রাখা আছে, আর তার কোনো পরিষ্কার নিষ্কাশন হবে না — কারণ সাজা একটি আপিল ফাইলে আটকে থাকতে পারে বছরের পর বছর, আর শিরোপাগুলো ইতিমধ্যেই স্মৃতির তাকে সাজানো।

আগামী কয়েক মাসে যা দেখার থাকবে: আপিল হয় কি না এবং কোন ভিত্তিতে, আপিলের ভিত্তি যদি সীমাবদ্ধতার ধারা হয় তবে শাস্তির কাল সঙ্কুচিত হবে; প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলো কত formally ক্ষতিপূরণের দাবি তোলে, আর লিগ নিজে তার হাত কতটা মেলায়; স্পনসর নবীকরণে কতটা ছোট অঙ্ক এবং কতটা কঠোর ধারা বসে; আর সবচেয়ে জরুরি — কমিশন ২০১৩-র আগের বছরগুলোকে কী বিধিতে বিচার করে।

আমার নিজের হিসাবের চিন্তা সোজা। যে ফল মাঠে পাওয়া গিয়েছিল সেটা মুছে যাবে না, যে নথি দিয়ে ক্লাবটা সাজানো হয়েছিল সেটা নিয়েও প্রশ্নটা থাকবে, এবং এই দুইটা সত্য একসাথে রাখা আমাদের কাজ। The Touchline Is a River — লিগ পেরিয়ে স্রোতটা সবসময় কাগজের দিকেই যায়, আর আমরা তীরে দাঁড়িয়ে হয় কাগজ দেখি, হয় বল — দুটো একসাথে দেখা যায় না।

তাই আগামীতে যেদিন চূড়ান্ত রায় proclaimed হবে, সেদিনের পরেও একটা প্রশ্ন প্রান্তে লেখা থাকবে, কোনো উত্তর-সারিতে নয়: যে খাতা এত বছর Nobody পড়েনি, সেই খাতা বন্ধ হওয়ার দিনে নামটি কার হাতে লিখবে — বিচারকের, ক্লাবের, না আমাদের?