প্ল্যান বি-র শূন্য জায়গা: অভিষেক শর্মা, একটি বেনামি উদ্ধৃতি এবং ডেটার নীরবতা

গত রাতে আমার ল্যাপটপে দুটি ট্যাব খোলা ছিল। একটায় একটি শিরোনাম — “অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে প্ল্যান বি ফাঁস!” আরেকটায় আমার নিজের হাতে গড়া শট-ম্যাপ ডেটাবেস। শিরোনামটা যত জোরে চিৎকার করছিল, ডেটাবেসটা ততটাই নীরব ছিল। আমি কয়েক মিনিট দুই দিকেই তাকিয়ে রইলাম, কারণ ট্যাব দুটোর মাঝের ফাঁকটাই আসল খবর। যে প্রতিবেদনটি দাবি করছে ওয়েস্ট ইন্ডিজ ভারতের তরুণ ওপেনার অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে একটি “প্ল্যান বি” সাজিয়েছে, সেখানে একটি বাক্যও নেই সেই প্ল্যান আসলে কী। কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি? কোন মাঠ? কোন স্কোরলাইন? কোন ওভারে? কোন সোর্সের নাম? সব শূন্য। আছে কেবল একটি বেনামি উদ্ধৃতি — “এক ভারতীয় তারকা বলেছেন, তিনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল জানতেন।” এটুকুই। তবু শিরোনাম সাজানো হয়েছে এমনভাবে, যেন একটা সম্পূর্ণ ট্যাকটিক্যাল নথি পাঠকের সামনে খুলে ধরা হয়েছে। এই মুহূর্তটা আমার কাছে চেনা। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের নীরবতা যখন আমার সবচেয়ে জোরে ডেটাসেট হয়ে দাঁড়িয়েছিল, তখনই শিখেছিলাম — কোলাহল আর তথ্য কখনো একই জিনিস নয়। আমার নাম সাব্বির আহমেদ। পেশায় ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর, অভ্যাসে ডেটা-সন্ন্যাসী। আমার প্রথম মডেলটা ক্রিকেটে ছিল না। ২০১৭ সালে ইন্দোনেশিয়ার লিগা ১-এর ১,১৪০টি শট নিজে হাতে ট্যাগ করে আমি একটি xG মডেল বানাই, যেখানে চ্যাম্পিয়ন ভায়াঙ্গকারা এফসি তাদের xG ছাপিয়ে গিয়েছিল ৯.৭ গোলে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে PPDA আর ফিল্ড-টিল্ট যোগ করলাম। পরে একই পদ্ধতি ক্রিকেটে নিয়ে এলাম — শট ম্যাপ, স্ট্রাইক রেট, ম্যাচআপ স্প্লিট, প্রেশার ডেটা। ২০২০ সালে, স্টেডিয়াম যখন খালি, তখন ১,৮০০ ক্রিকেটারের রেকর্ড স্ক্র্যাপ করে আমি একটি ভ্যালুয়েশন মডেল দাঁড় করাই; সেটি সাতটি ক্লাবকে দেউলিয়ার ঝুঁকিতে চিহ্নিত করেছিল, আর ১৮ মাসের মধ্যে তিনটি হয় অবনমিত হয়, নয়তো নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়ে। এখন প্রতিটি লেখা শুরু করি ডেটা দিয়ে, তারপর মত দিয়ে। INTJ পরিপূর্ণতাবাদের বিরুদ্ধে নিজের নিয়ম বেঁধেছি — তিনটি সোর্স মিলিয়ে যাচাই, তারপর মাঝরাতের আগে প্রকাশ। অভিষেক শর্মা কে, সেটা জানা জরুরি, কারণ এই কাহিনির কেন্দ্রে একজন ক্রিকেটার, একটি শিরোনাম নয়। তিনি বাঁ-হাতি টপ-অর্ডার ব্যাটার, পাঞ্জাবের ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে উঠে আসা, আইপিএলে সানরাইজার্স হায়দরাবাদের হয়ে আক্রমণাত্মক ওপেনিং। ২০২৪ সালে তাঁর টি-টোয়েন্টি অভিষেক, আর ওই বছরের জুলাইয়ে হারারেতে জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে মাত্র দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে তিনি ৪৭ বলে সেঞ্চুরি হাঁকান — তথ্যটি যাচাইযোগ্য, ESPNcricinfo-এর স্কোরকার্ডে লেখা আছে। একজন তরুণ ব্যাটার যখন এত দ্রুত এত আক্রমণাত্মক হন, প্রতিপক্ষ তাঁর জন্য আলাদা পরিকল্পনা ভাববে — এ স্বাভাবিক। অস্বাভাবিক হলো, পরিকল্পনার নাম নিয়ে শিরোনাম বানানো, কিন্তু ভেতরটা খালি রাখা। এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ ফারাক আছে, যেটা আমি বছরের পর বছর ফ্র্যাঞ্চাইজি আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট দেখতে দেখতে শিখেছি। আইপিএলের ম্যাচআপ ডেটা আর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টির ম্যাচআপ ডেটা এক নয়। একই বোলার আইপিএলে অভিষেকের বিরুদ্ধে যে লাইন চালান, জাতীয় দলের জার্সিতে সেটা হুবহু কাজ করবে — এটা ধরে নেওয়া মডেলিংয়ের ভুল। ভেন্যু বদলায়, বল বদলায়, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন বদলায়, এমনকি ড্রেসিংরুমের চাপও বদলায়। তাই “ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্ল্যান বি” যদি সত্যিই থাকে, আমার প্রথম কাজ হবে সেটা কোন ইকোসিস্টেমের প্ল্যান, তা চিহ্নিত করা। ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বৈরথ পুরোনো, আর টি-টোয়েন্টিতে ক্যারিবিয়ানরা ঐতিহাসিকভাবেই ভয়ংকর। কিন্তু এই নির্দিষ্ট লেখাটি সেই দ্বৈরথ নিয়ে নয়; এটি একজন ভারতীয় তরুণকে ঘিরে দাঁড়ানো ছোট্ট ঘটনা, যাকে “scoop” বানানো হয়েছে। এখানেই আমার আসল আগ্রহ। ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম একটি বিরাট, উচ্চ-পরিমাণ, নিম্ন-গভীরতার অর্থনীতি চালায়। সেখানে যেকোনো ছোট ট্যাকটিক্যাল নোট “ফাঁস” শিরোনাম পায়, কারণ ক্লিকই সেখানে মুদ্রা। আমি এটাকে নৈতিকতার চশমায় দেখছি না; দেখছি মডেলিংয়ের চশমায়। শিরোনাম যখন দাবি করে “প্ল্যান বি ফাঁস”, পাঠকের মাথায় একটি সম্পূর্ণ ছবি বসে যায় — অথচ ছবিটার একটি পিক্সেলও সরবরাহ করা হয় না। আমার অভিজ্ঞতায় আরবিট্রাজ মানে গুজব আর মূল্যের ফাঁক ধরা। ২০২২ সালে বেনফিকার এনজো ফার্নান্দেসকে আমি ১৮ মিলিয়ন ইউরোয় মডেল করেছিলাম, কাতার বিশ্বকাপের আগে; ইয়াং প্লেয়ার পুরস্কারের পর চেলসি তাঁকে নেয় ১২১ মিলিয়নে। ল্যাগটা ছিল তথ্য আর হাইপের মধ্যে। এই ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ ঘটনাতেও ঠিক সেই ল্যাগ — তথ্য কম, হাইপ বেশি। তাহলে সত্যিকারের “প্ল্যান বি” দেখতে কেমন? ক্রিকেটের ভাষায় এটি প্রাথমিক পরিকল্পনা ব্যর্থ হলে বোলার বা অধিনায়কের বিকল্প কৌশল। বাঁ-হাতি আক্রমণাত্মক ওপেনারের বিরুদ্ধে সম্ভাব্য তালিকা নির্দিষ্ট: তাঁর দিকে অ্যাঙ্গেল করা শর্ট-অফ-লেংথ পেস, অফ-স্পিনারকে বল ঘোরানো, ওয়াইড লাইন, কিংবা ফিল্ড সেটিং বদলে ডিপ পয়েন্ট আর থার্ড ম্যান সাজানো। খেয়াল করুন — এই তালিকা আমি অনুমান করছি, নিবন্ধ থেকে নয়। নিবন্ধ শুধু জানায় পরিকল্পনা আছে; কী পরিকল্পনা, বলে না। এখানেই আমি শট-ম্যাপের নেগেটিভ স্পেসে লুকিয়ে থাকা প্ল্যান খুঁজে পেয়েছি — যা দেখানো হয়নি, সেটাই আসল গল্প। যদি আমি এই দাবি সত্যিই যাচাই করতে বসতাম, যা দরকার তা স্পষ্ট। প্রথমে ফরম্যাট নিশ্চিত করা — একই শর্ট-বল কৌশলের অর্থ টি-টোয়েন্টিতে এক, ওয়ানডেতে আরেক, টেস্টে আলাদা। দ্বিতীয়ত, অভিষেকের স্ট্রাইক রেট ভেঙে দেখা: পেসের বিরুদ্ধে কত, স্পিনের বিরুদ্ধে কত, পাওয়ারপ্লেতে কত, ডেথ ওভারে কত। তৃতীয়ত, কন্ট্রোল পার্সেন্ট আর বাউন্ডারি পার্সেন্ট — আক্রমণাত্মক ব্যাটারের আসল দুর্বলতা কেবল রান নয়, ডট বলের চাপে তাঁর সিদ্ধান্তের গুণমান। এই সংখ্যাগুলো এখন আমার হাতে নেই, তাই বানিয়ে বলব না। ডেটা ঝুলে আছে যাচাইয়ের অপেক্ষায়, আর সেটা স্বীকার করাই আমার পদ্ধতির অংশ। আমি এই ধরনের প্রশ্নগুলো একটা ডেসিশন মেমো টেমপ্লেটে বসাই, যেখানে প্রক্রিয়ার গুণমান আর ফলাফলের ভাগ্য আলাদা করে রাখা হয়। ২০২৪ সালে একটি লিগা ১ ক্লাবের জন্য আমি xG-ভিত্তিক একটি শর্টলিস্ট বানাই; শীর্ষ সুপারিশ ছিল ২৪ বছরের এক স্ট্রাইকার, প্রতি ৯০ মিনিটে ০.৫৮ xG আর ৪.১ প্রেশার। ক্লাব বদলে ৩৪ বছরের এক ভেটেরানকে বেশি বেতনে নেয়। ভেটেরান ১৬ ম্যাচে ২ গোল করেন, ক্লাব চতুর্থ থেকে এগারোতে নেমে যায়। সেই ব্যর্থতা থেকে আমি শিখেছি — সিদ্ধান্তের গুণমান আর ফলাফলের ভাগ্য এক নয়। ক্রিকেটের “প্ল্যান বি” যাচাইয়েও ঠিক একই শৃঙ্খলা দরকার। আমার কাছে একটা নিয়ম আছে: ডেটাবেস খেলাটার জায়গা নেয়নি; সে খেলাটাকে অনুবাদ করেছে। তাই কেউ যখন বলে “কৌশল ফাঁস”, আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি — কোন ডেটার ভিত্তিতে? একটি বেনামি উদ্ধৃতি আমার কাছে একটি সোর্স, একমাত্র সোর্স নয়, নিশ্চিতভাবেই নির্ভরযোগ্য সোর্স নয়। সংবাদ-মানের বিচারে এটি single-source, low-reliability দাবি। বেনামি উদ্ধৃতির সমস্যা হলো, একবার অনুবাদ হলে যত সাইট কপি করে, ততই তা “সত্য” হয়ে ওঠে — যদিও মূল বক্তা কেউ চিহ্নিত নন। শট-ম্যাপ হলো স্থানাঙ্কসহ স্মৃতি; কিন্তু একটি বেনামি উদ্ধৃতি স্থানাঙ্ক ছাড়া স্মৃতি — তাকে কোথায় বসাব, সেই মানচিত্রই নেই। আর আছে ফরম্যাটের অনিশ্চয়তা। নিবন্ধ কোথাও বলে না এটি টেস্ট, ওয়ানডে নাকি টি-টোয়েন্টি। অভিষেকের খেলার ধরন দেখে টি-টোয়েন্টি অনুমান করা যায়, কিন্তু অনুমান আর নিশ্চয়তা আলাদা। ফরম্যাট না জেনে “প্ল্যান বি”-র টেকনিক্যাল পাঠ করলে ভুল ফ্রেমে সিদ্ধান্ত বসে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। এটাই আমার মডেলিংয়ের প্রথম নিয়ম — ভেরিয়েবল আলাদা না করে উপসংহার টানা যায় না। এখানে ফরম্যাট নিজেই একটি আলাদা না-করা ভেরিয়েবল। এখন সেই অংশ, যেখানে আমি সবচেয়ে সতর্ক। ধরুন, ওয়েস্ট ইন্ডিজ সত্যিই অভিষেকের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট পরিকল্পনা করেছিল। ধরুন, সেই ম্যাচে অভিষেক কম রান করলেন। তাহলে কি প্রমাণ হয়ে গেল পরিকল্পনা কাজ করেছে? না। কারণ এখানে correlation আর causation-এর পার্থক্য অনিবার্য। একজন আক্রমণাত্মক ব্যাটার নির্দিষ্ট দিনে অনেক কারণে আউট হতে পারেন — দুর্দান্ত একটি ক্যাচ, ভুল একটি শট, পিচের আচরণ, কিংবা নিছক ভাগ্য। পরিকল্পনার সাফল্য মাপতে হলে দরকার আগের ম্যাচগুলোর সাথে তুলনা, একই বোলারের একই লাইনের পুনরাবৃত্তি, আর নমুনার আকার। একটি উদ্ধৃতি আর একটি ইনিংস দিয়ে ট্যাকটিক্যাল সাফল্যের দাবি দাঁড় করানো ঠিক ততটাই দুর্বল, যতটা একটি ম্যাচ দেখে কোনো বোলারের ক্যারিয়ার বিচার করা। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি গুজব আর চুক্তির মধ্যেকার ব্যবধান মিলিয়ে দিই। এখানেও একই কাজ। শিরোনাম একটি গুজবের মতো — “প্ল্যান বি ফাঁস”। অথচ নিবন্ধ আমাকে কিছুই দিল না। ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল সত্যিই জানতেন সেই বেনামি ভারতীয় তারকা? হতে পারে। কিন্তু “জানতেন” আর “প্রমাণ করলেন” এক নয়। প্রক্রিয়ার গুণমান আর ফলাফলের ভাগ্য আলাদা করে না দেখলে আমরা প্রতিটি ট্যাকটিক্যাল গল্পকে সত্য বলে মেনে নিই, আর পরেরবার একই ফাঁদে পড়ি। এখানে একটি অমডেলড ভ্যারিয়েন্স স্বীকার করা দরকার। ক্রিকেটে অনেক কিছু মডেলের বাইরে থাকে — ড্রেসিংরুমের কথাবার্তা, মানসিক চাপ, আবহাওয়া, কিংবা এক দিনের অনুপ্রেরণা। আমি সেসব অস্বীকার করি না। কিন্তু ঠিক সেখানেই আমার সংযম। যা মাপা যায় না, তার নাম দিয়ে দাবি সাজানো যায় না। বেনামি উদ্ধৃতি ঠিক সেই জায়গায় বাস করে, যেখানে ডেটা নেই, আর সেখানে আমার হাত খালি। তাই এই ঘটনার আসল মূল্য খবরে নয়, খবরের গঠনে। এটি ভারতীয় ক্রিকেট কনটেন্ট-অর্থনীতির একটি নিখুঁত নমুনা, যেখানে একটি তরুণ ব্যাটারের নাম একটি শিরোনামে পরিণত হয়, অথচ ভেতরে থাকে শুধু নীরবতা। ডেটা আমার কাছে সিদ্ধান্তের দর্পণ; এই দর্পণে দেখলে নিবন্ধটি প্রায় ফাঁকা। তাহলে এখন কী দেখব? আমি তিনটি সংকেত ট্র্যাক করব। প্রথমত, ওই ম্যাচের স্কোরকার্ড — অভিষেক বড় রান করলে “প্ল্যান বি” তত্ত্ব নিজেই ভেঙে পড়বে। দ্বিতীয়ত, কোনো নামযুক্ত সোর্স বা সংবাদ সম্মেলনের ভিডিও — সেটা এলে উদ্ধৃতির নির্ভরযোগ্যতা বাড়বে। তৃতীয়ত, ফরম্যাটের আনুষ্ঠানিক নিশ্চিতকরণ। ততদিন পর্যন্ত আমার কাছে এটি একটি ট্যাকটিক্যাল গল্প, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। প্রশ্নটা পাঠকের জন্য রেখে দিলাম: আপনি কি একটি হেডলাইনের জোরে বিশ্বাস করেন, নাকি একটি শূন্য ডেটাবেসের নীরবতার উপর? আমি আমার ট্যাব বন্ধ করলাম, আর ডেটাবেসটা খোলা রাখলাম।