টাইমড আউট, আম্পায়ার্স কল আর সফট সিগন্যাল: ক্রিকেটের আইন-বই যেখানে থেমে যায়

দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম, ৬ নভেম্বর ২০২৩। সিলেটের বারান্দায় বসে আমি স্ট্রিমিং ফিডে চোখ রেখেছিলাম, পাশে খোলা ছিল এমসিসি-র আইন-বই আর আমার নিজের হাতে-লেখা একটা খাতা। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের ৪১তম ওভার। সাদিরা সমরবিক্রমা আউট হয়ে গেছেন, নতুন ব্যাটার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ মাঠে ঢুকছেন। তারপর যা ঘটল, সেটা ক্রিকেটের ইতিহাসে আগে কখনও ঘটেনি।

ম্যাথিউজের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। তিনি সীমানার কাছে দাঁড়িয়ে নতুন হেলমেটের ইশারা করলেন, ড্রেসিংরুম থেকে একজন ছুটে এলেন। ঘড়ি তখন চলছে। আম্পায়ার মারাইস এরাসমাস মাঝমাঠে দাঁড়িয়ে আছেন, আর বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান বল হাতে অপেক্ষা করছেন। দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। শাকিব আপিল করলেন। এরাসমাস আঙুল তুললেন।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ১৪৭ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার কেউ "টাইমড আউট" হলেন। স্কোরকার্ডে নতুন কলাম, ইতিহাসের বইয়ে নতুন অনুচ্ছেদ। আমার খাতায় সেই রাতে একটা নতুন লাইন যোগ হল, আর সেই লাইনটাই আমাকে তিন সপ্তাহ ধরে ভাবিয়েছে — কারণ প্রশ্নটা ম্যাথিউজকে নিয়ে নয়, প্রশ্নটা আইন-বইয়ের ওই জায়গাটা নিয়ে, যেখানে লেখা থাকে না যে সরঞ্জাম ভাঙা আর দেরি করে হাঁটা এক জিনিস নয়।

আমি ফুটবলের ভিএআর নিয়ে বছরের পর বছর কাজ করেছি। আমি শুরু করেছিলাম ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে, আর অসঙ্গতিটা লুকিয়ে ছিল একেবারে চোখের সামনে। ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১,০৫৮টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা টুকে রেখেছিলাম পাঁচ মাস ধরে — প্রতিটির পাশে আইন নম্বর, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, এবং রেফারির প্রথম সিদ্ধান্ত রিভিউতে টিকে গেল কি না। সেই খাতা থেকে শিখেছিলাম একটা জিনিস: খেলার আসল সংকট কোথাও দৃশ্যে থাকে না, সংকটটা থাকে আইনের ভাষায়। ক্রিকেটে এসে দেখলাম, রোগটা একেবারে একই।

প্রেক্ষাপট: ১৭৭৪ সালের ঘড়ি আর আধুনিক ফ্র্যাঞ্চাইজির স্টেডিয়াম

টাইমড আউট কোনো নতুন আবিষ্কার নয়। এমসিসি-র আইনের বই বলছে, আউট হওয়ার যে দশটি উপায়, তার মধ্যে এটিই সবচেয়ে পুরনো। সময়ের হিসেবে ১৭৭৪ সালের কোডে এই ধারাটি ছিল — অর্থাৎ আজকের টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটের জন্মেরও দুইশ বছর আগে cricketের আইনপ্রণেতারা ধরে নিয়েছিলেন, মাঠে না নামার একটা পরিণতি থাকা দরকার।

শর্তটা সরল। আগের উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে সেই সীমা দুই মিনিট। টেস্ট ক্রিকেটে ২০২২ সালের অক্টোবরে এমসিসি সেটা দুই মিনিট থেকে বাড়িয়ে তিন মিনিট করেছে। শর্ত ভাঙলে — এবং কেবল তখনই — আউট।

লক্ষ্য করুন এখানে দুই মিনিটের শর্তটা যোগ্যতাসম্পন্ন। ব্যাটারকে প্রস্তুত থাকতে হবে শুধু দুই মিনিটের মধ্যে, কিন্তু মাঠে ঢোকার মধ্যে নয়। ড্রেসিংরুম থেকে প্রান্ত পর্যন্ত হাঁটার সময়, গার্ড নেওয়ার সময়, ব্যাট পরখ করার সময় — সব ধরে দুই মিনিট। বছরের পর বছর কেউ এই সীমার কিনারা ছোঁয়নি, কারণ কেউ আপিল করত না। আর আপিল না হলে অপরাধ ঘটেও না।

আপিলের এই শর্তটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, আর সবচেয়ে কম আলোচিত। ক্রিকেটের অসংখ্য অপরাধের মতো টাইমড আউটও একটা প্রয়োজনীয় শর্তমূলক অপরাধ — মাঠে কেউ আপিল না করলে আইন নিষ্ক্রিয়। অর্থাৎ অপরাধটি সংঘটিত হয় না অধিনায়কের বিবেকবোধে, আর সিদ্ধান্ত নেয় না বস্তুনিষ্ঠ ঘড়ি।

এই ফাঁকটাই বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচটিকে আইন-বইয়ের পাঠ্যপুস্তক বানিয়ে দিয়েছিল। ম্যাচের পরে ঢাকার ক্রিকেট আড্ডায় যার একটাই সুর ছিল — "নিয়ম তো নিয়মই"। আর কলম্বোর পক্ষ থেকে আসছিল আরেক সুর — "দুই মিনিট কীভাবে হিসেব করা হল, সেটাই প্রশ্ন"। দুটোই শোনাচ্ছিল যুক্তিসঙ্গত। দুটোই আসলে একই রোগের লক্ষণ।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি অ্যাঙ্গেল, একটা দৃশ্য

আমার অভ্যাস হলো — আবেগে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে লেজার বানানো। তাই ম্যাথিউজ প্রসঙ্গটা আমি চার স্তরে ভেঙেছি: আইনের পাঠ, বাস্তব প্রয়োগ, আপিলের নৈতিকতা, আর নিজের টুকে রাখা দিলম্ব-হিসাব।

অ্যাঙ্গেল এক: "প্রস্তুত" মানে কী — এই শব্দটা কে সংজ্ঞায়িত করে

আইন-বইয়ের ভাষা ইংরেজিতে "ready to receive the ball"। বাংলায় দাঁড়ায় — বল গ্রহণ করার জন্য প্রস্তুত। এই চারটে শব্দই আসল যুদ্ধক্ষেত্র। কারণ প্রস্তুতিটা সরাসরি কেউ দেখতে পায় না, ್ಿಿ್ು ೆು হয় সময় দিয়ে। সময় মানে ঘড়ি। আর ঘড়ি ধরে কেউ যদি কাউকে আউট না-ও দেন, তবু ঘড়িটার কাছে সবাই সমান।

এখানে যে ফাঁকটা আমি কম দেখেছি, তা হলো — "প্রস্তুত" একটা মানসিক অবস্থা, কিন্তু ক্রিকেটে সেটাকে যন্ত্রগতভাবে দেখা হয়। ফুটবলে পেনাল্টি নেওয়ার আগে একজন খেলোয়াড় পিছিয়ে গিয়ে গতি বাড়ায়; সেটা কেউ দোষ হিসেবে গোনে না, কারণ বলটা তখনও জীবিত নয়। ক্রিকেটে বল তখন জীবিত — আম্পায়ার বলেছেন "প্লে", বোলার অ্যালবামে হাঁটছেন। দুই মিনিট মানে সরাসরি খেলা থামিয়ে রাখার দুই মিনিট।

এই পাঠটাই ন্যায্যযোগ্য। যদি সময়সীমা না থাকে, কেউ তার অস্তিত্ব স্বীকার করবে না। আমার আপত্তি সময়সীমা নিয়ে না, আমার আপত্তি পদ্ধতিগত ভিত্তি নিয়ে। ম্যাচের মধ্যে কেউ যদি টুকে না রাখেন, নতুন ব্যাটার কখন বাউন্ডারি লাইন পার করেছেন, কখন পিচে পা রেখেছেন, কখন গার্ড নিয়েছেন — তাহলে দুই মিনিটের হিসাবটা ম্যাচ-পরবর্তী আবেগ দিয়ে ভরা হয়ে যায়। ক্রিকেটে ঢোকার জন্য যে একটা ঘড়ি দরকার, সেই ঘড়িটি কোথায়? স্টেডিয়ামে? আম্পায়ারের হাতে? নাকি র‌্যাংকিং অনুযায়ী কারও মাথার মধ্যে?

আমি শাকিবের আপিলকে "নীতিহীন" বলছি না, কারণ আইনের বই লেখা আছে দিতে হবে। কিন্তু একটা প্রশ্ন আছে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলেনি — রিভিউ সিস্টেম যে ফুটবল থেকে ধার করা, সেখানে প্রতিটি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনায় ভিএআর চেক চলে, এবং চেকের সিদ্ধান্ত রেফারিকে জানানো হয়। ক্রিকেটে ম্যাচ-পরিস্থিতির ওপর নজর রাখে আম্পায়ার, কিন্তু সংঘটিত সময়টির ওপর কোনো স্বয়ংক্রিয় নজর নেই। অর্থাৎ ত্রুটি সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি সম্ভাব্য জায়গায়।

অ্যাঙ্গেল দুই: সরঞ্জাম ভাঙা অপরাধ নয় — কিন্তু আইনে সেটা লেখা নেই

এই জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। ম্যাথিউজ কে দেরি করেছিলেন? কারণ তিনি হেলমেট পরিবর্তনের অনুরোধ করেছিলেন। হেলমেট পড়া বাধ্যতামূলক। নিয়ম ভাঙলে জরিমানা আছে, ঠিক তেমনি হেলমেট পরে খেলাও বাধ্যতামূলক। অর্থাৎ তিনি একটি বাধ্যতামূলক শর্ত মেনে চলতে গিয়েছিলেন, এবং সেই শর্তটি ভেঙে গেল → সেজন্য সময় লেগে গেল।

প্রশ্নটি সোজা: যদি খেলোয়াড়ের ইচ্ছাধীন বিষয়ের কারণে না, বরং বাধ্যতামূলক নিরাপত্তা সরঞ্জামের ত্রুটির কারণে বিলম্ব হয়, তাহলে আইনে সেই বিলম্বের কোনো ছাড় থাকা উচিৎ নয় কি? এই প্রশ্নের উত্তর আইন-বইয়ে নেই। ৪০.১১ ধারায় লেখা আছে ব্যাটারকে প্রস্তুত থাকতে হবে, কিন্তু সেখানে সরঞ্জাম, চিকিৎসা বা দুর্ঘটনার কোনো ব্যতিক্রম লেখা নেই।

আমার মনে আছে ২০১৯ সালে ফুটবলে বার্সেলোনার বিরুদ্ধে একটা ম্যাচে রেফারি খেলা থামিয়ে রেখেছিলেন ভিএআর পরীক্ষার কারণে, কিন্তু সেই সময়ে কোনো দল ১১ জন খেলোয়াড় নিয়ে ছিল না বড় ক্ষেত্রে না। সরঞ্জামজনিত কোনো বাধার ক্ষেত্রে ক্রিকেট আইনে কেউ কোথাও লেখেনি "যদি সরঞ্জাম ত্রুটিপূর্ণ হয়, তবে দুই মিনিটের গুনতে হবে না"। এমসিসি-র ঘন ঘন পরিবর্তন হচ্ছে, বিশেষ করে ২০২২ সালের সংশোধনে ড্রিন্ক ব্রেক সংক্রান্ত কিছু শর্ত দিল — কিন্তু সরঞ্জাম প্রসঙ্গে নীরব রয়ে গেছে।

এখানে সত্যটা হলো — আইনের বই লেখা হয় বাধ্যতামূলক অবস্থার বাইরে থেকে, প্রয়োগ হয় বাস্তবের ভেতরে থেকে। তাই আইনের অনুপস্থিতি সবসময় নিরপেক্ষতা নয়; অস্পষ্টতার জায়গাগুলো ভরাট হয়ে যায় রেফারির/আম্পায়ারের বিচারে। ফলে কোন দলের জন্য বেশি সময়, কোন দলের জন্য কম — এই অসমতাটা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে ছোট-বড় দলের ধারণা তৈরি করে। বাংলাদেশের মতো দেশ যেখানে ক্রিকেট তথ্যপ্রযুক্তিতে পিছিয়ে, সেখানে এই অস্পষ্টতাই বিশাল।

আমার নিজের খাতায় ইংরেজি প্লেয়িং কন্ডিশন আর বাংলা ভাষায় অনুদিত আইন-বইয়ের মধ্যে অনেক পার্থক্য পেয়েছি — যার মধ্যে এই প্রসঙ্গটা সর্বাগ্রে।

অ্যাঙ্গেল তিন: আপিলের অধিকার নয়, শর্ত

শাকিব আল হাসানকে নিয়ে ম্যাচের পরে যে বিতর্ক হলো, সেটার কেন্দ্রে আছে একটা অদ্ভুত প্রথা — "ক্রিকেটের আত্মা"। ক্রিকেটের প্রস্তাবনায় লেখা আছে — "শুধু আইনের অক্ষর মানলেই ক্রিকেট হয় না, ক্রিকেটের আত্মা মেনে চলতে হবে"। এই বাক্যটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

ফাঁক কেন? কারণ একটি বাক্য যা দুইশ বছর ধরে সব সিদ্ধান্তের সাথে বোঝা হয়ে আসছে, তার কোনো নির্দিষ্ট সীমা নেই। ফুটবলেও একই সমস্যা। আমি ভিএআর-এর হ্যান্ডবল নিয়ে লিখেছি — আইন কোনো ঋণ নেই, কিন্তু বাস্তবায়নে নেই। তাই "ক্রিকেটের আত্মা" আজ এক দলের সামনে ঢাল, অন্য দলের সামনে তলোয়ার।

এখানে সবচেয়ে বড় দ্বিচারিতার জায়গা — টাইমড আউটের ক্ষেত্রে কেউ বলেন আত্মা মেনে চলা হয়নি, অথচ প্রতি ওভারে দুই মিনিট বিলম্ব করে যারা খেলা ধীর করে, তারা কেউ তিরস্কারের মুখে পড়েন না। আমি নিজে বিপিএলে দেখেছি — একজন বোলার বল ছাড়ার আগে হাত ঘষা, বেল্ট টানা, চুল সরানো — সব মিলিয়ে ৯০ সেকেন্ড পার হয়ে যায়, অথচ কোনও তির নেই। অথচ একটি সরঞ্জাম পরিবর্তনের জন্য দুই মিনিট — সেটা ইতিহাসের কলঙ্ক।

আমার কাছে মনে হয়, খেলার আত্মা বলতে যা বোঝায়, সেটা সত্যিই আছে — কিন্তু সেটা দুই মিনিটের বেশি, বা দেড় ইঞ্চি সরে যাওয়া বল নিয়ে নয়। সেটা বরং সময়ের অনুপাত রক্ষার বিষয়। ম্যাথিউজ যদি দুই মিনিটের ৩ সেকেন্ড বেশি নিতেন, আর বোলার যদি প্রতি ওভারে ২০ সেকেন্ড বেশি নিয়ে ৫০ ওভারে ১,০০০ সেকেন্ড বেশি নিতেন — কোনটা বেশি ক্ষতি? হিসাবটা কেউ করে না, কারণ হিসাবটা কেউ লিখে রাখে না।

তাই আমার কাছে টাইমড আউটের আসল শিক্ষা এই নয় যে ম্যাথিউজ দোষী, শাকিব নির্দয়। শিক্ষা হলো এই — যে আইন দ্ব্যর্থহীন এবং সবাই মানতে বাধ্য, সেটাই সবচেয়ে ভালো আইন। যে আইন নীরব, সেটাই সবচেয়ে অন্যায় আইন।

অ্যাঙ্গেল চার: আমার নিজের লেজার — বিপিএল ২০২৪-এর ৬১২টি দিলম্ব-ঘটনা

আমি জানি আমি বিপিএল-এর ৩৪টি ম্যাচে হাতে-লেখা খাতায় টুকে রেখেছি প্রতিটি দিলম্ব, যেখানে খেলোয়াড়েরা সরঞ্জাম বদলান, ব্যাটারের গ্লাভস বদলান, ড্রিংকস, বা বল নিয়ে দীর্ঘ আলোচনা চলে। মোট ৬১২টি ঘটনা। এর মধ্যে ৭২টি ৯০ সেকেন্ড ছাড়িয়েছে। এর মধ্যে মাত্র ১৯টি ছিল সরঞ্জাম বা শারীরিক সমস্যা সংক্রান্ত। একটিরও লেজার হয়নি।

আরেকটা হিসাব দেখুন। সামগ্রিকভাবে বিপিএলের বলের গড় ব্যবধান ছিল প্রতি ওভারে প্রায় ১ মিনিট ৪৮ সেকেন্ড। আইসিসি-র মানদণ্ড অনুযায়ী প্রতি ওভারে ৬০ সেকেন্ডের মধ্যে বল করতে হয়। অর্থাৎ, প্রতিটি ওভারে প্রায় ৪৮ সেকেন্ড বেশি লেগেছে।

আমার এই লেজার আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের জন্য প্রযোজ্য নয়, কারণ আন্তর্জাতিক ম্যাচে আম্পায়ারের চাপ আলাদা, এবং দলগুলো আলাদা। কিন্তু এই লেজারই প্রশ্নটা তোলে — কেন আমরা সময় নষ্টের ক্ষেত্রে একটি হিসাব তৈরি করি, অন্যটির ক্ষেত্রে করি না? দুটোই সময়ের অপচয়।

আমার মনে হয়, বিপিএল-এর এই তথ্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আমি এটাও পেয়েছি — যে ম্যাচগুলোতে সাকিব বা অভিজ্ঞ অধিনায়ক ছিলেন, সেখানে আপিলের সংখ্যা কম ছিল না, বরং বেশি ছিল। আপিলের সংস্কৃতি ও দলীয় পরিচয়ের সম্পর্কটাই পরবর্তী গবেষণার বিষয়।

আম্পায়ার্স কল: একই রোগ, ভিন্ন নাম

টাইমড আউটের সমস্যাটা একক কোনো ঘটনা নয়। এটা একটা নির্দিষ্ট রোগের তীব্র প্রকাশ — যেখানে আইনের বই আর বাস্তব প্রয়োগের মাঝখানে একটা অস্পষ্ট সীমা তৈরি হয়। ক্রিকেটে এই রোগের আরেক নাম আম্পায়ার্স কল।

এর কাঠামোটা সোজা। এলবিডব্লু রিভিউয়ে বল ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগত কি না। যদি ভবিষ্যদ্বাণীকৃত পথের ৫০% এর বেশি বল স্টাম্পে লাগে — আউট, অ্যাম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে। যদি অর্ধেকের কম — আম্পায়ার্স কল, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে।

দেখুন নিজের চোখে বাস্তবতার মধ্যে এতটা লুকিয়ে আছে। একজন ব্যাটারের আউট-না-আউট নির্ভর করছে দুই পয়েন্টের মধ্যে থাকা দশমিকের ওপর, যা প্রায় ৫০ শতাংশের কাছাকাছি। আমি একবার কয়েকশ রিভিউয়ের ডেটা দেখে চমকে গিয়েছিলাম — অনেক আউটের সিদ্ধান্ত, যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী দেখাচ্ছিল ৫১ শতাংশ, আর আরেকটি রিভিউয়ার্স কলে আটকে ছিল মাত্র ৪৯ শতাংশে।

এখানে আমার সেই পুরনো অভিজ্ঞতা মনে পড়ে — ভিএআর-এর প্রথম দশকে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে অফসাইড রায়ে ব্যবহৃত হয়েছিল প্রায় একই ধরনের প্রযুক্তি। আমার ফ্যাট-ফ্রেম তৈরি হয়েছিল সেই অভিজ্ঞতা থেকে, এবং তারপর আমার লেজারে ধরা পড়ল — যেখানে সবচেয়ে বেশি সিদ্ধান্ত বদলেছে, সেগুলোর সিংহভাগ ছিল অত্যন্ত প্রান্তিক। প্রায় সাতাশ শতাংশ ক্ষেত্রে বলের গতিপথ পুনর্গঠন করা হয়েছিল পরিসংখ্যানিক অনুমান দিয়ে, ভিজ্যুয়াল নিশ্চয়তা দিয়ে নয়।

ক্রিকেটে ব্যাপারটা একটু ভিন্ন। বল ট্র্যাকিং কাজ করে ট্র্যাকিং টেকনোলজি দিয়ে, যেখানে ৩-ডি মডেল, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, পিচের কন্ডিশন ইত্যাদি মিলিয়ে হিসাব করতে হয়। আমি এটা মানি যে প্রযুক্তি আমাদের ইনসান ইয়ের চেয়ে ভালো। কিন্তু আমি এটাও মানি — প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত এবং প্রযুক্তির অনুমানের মধ্যে পার্থক্য একটা মাইক্রন, আর সেটাই ক্রিকেটের ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করছে।

এমনকি এই মুহূর্তে আমি এই লেখাটা লেখার সময়ও বলতে পারি — ক্রিকেটে দুই পয়েন্টে দাঁড়ানো জাতিগত বৈষম্যের প্রমাণ আছে। আমার নিজের হিসাবে বিপিএল আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রিভিউয়ের পরিসংখ্যান দেখুন। এই সংখ্যাগুলো যখন আমি বিশ্ব ক্রিকেটে মিলিয়ে দেখি, তখন দেখি — শীর্ষ ৫ দলের রিভিউ সাফল্যের হার প্রায় ৪৩%, আর নিচের দলগুলোর ৩১%। এই পার্থক্যের একটা বড় অংশ আসে রিভিউ নেওয়ার কৌশল থেকে। অভিজ্ঞ দলগুলো জানে কোন বলের রিভিউ নিলে সফলতা আসে, আর কখন ভুল করলে দল ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এই জ্ঞান ও অভিজ্ঞতা আসে খেলার সংখ্যা, কোচিং, সাপোর্ট স্টাফ — অর্থাৎ অর্থ ও সিস্টেম থেকে। যে দলে ভিএআর অ্যানালিস্ট নেই, সেখানে ত্রুটির সম্ভাবনা বেশি।

আমার লেজারে এটা পরিষ্কার — ক্রিকেটের প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত কখনও কখনও ভাগ্য, কখনও কখনও পরিকল্পনা। আর এই দুটোর স্বার্থ সবসময় একজন ক্যামেরাম্যান বুঝে ফেলেন না।

সফট সিগন্যাল থেকে বাউন্ডারি কাউন্ট: সংশোধন প্রক্রিয়ার গতি

ক্রিকেটের আইন সংশোধন হয় সাধারণত দুটো উপায়ে — একটি প্রতিক্রিয়াশীল, একটি প্ররোচনামূলক। প্রতিক্রিয়াশীল মানে বিপর্যয়ের পরে সংশোধন। প্ররোচনামূলক মানে আগাম ভাবনা থেকে সংশোধন।

দুই ধরনের উদাহরণই আমি দেখেছি। ২০০৮ সালে প্রথম যখন ডিআরএস-এর ব্যবহার শুরু হল, তখনই একটা সমস্যা তৈরি হলো — বলের গতিপথ ট্র্যাকিংয়ের সঠিকতা নিয়ে। তারপর ২০১৯ সালের ৫০ ওভারের বিশ্বকাপের ফাইনালে ইংল্যান্ড-নিউজিল্যান্ডের সুপার ওভার সমতায় শেষ হল, আর ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হল বাউন্ডারি সংখ্যার ভিত্তিতে। ইংল্যান্ডের ২৬টি বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ডের ১৭টি। সেই রাতে ক্রিকেট-বিশ্ব জানল, একটি চূড়ান্ত ম্যাচ বাউন্ডারি সংখ্যা দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না। ফলস্বরূপ আইসিসি পরবর্তী বছর সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির নিয়ম আনে।

ভাগ্য নির্ধারণ করল সেখানেও অভেদনতäv। সুপার ওভারে ম্যাচের ফয়সালা হয় বাউন্ডারি কাউন্টে, ক্ষেত্রবিশেষে টাইমড আউটের চেয়েও অদ্ভুত নিয়ম। আমার খাতায় এই নিয়মের দুই বছর আগেই আমি দেখেছিলাম অনুমান।

আরও উদাহরণ আছে। ২০১৯ সালের বিশ্বকাপে ওভারথ্রো-এর সময় বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে চার রান যায়। আইনের ১৯.৮ ধারা অনুযায়ী, ব্যাটসম্যান বা স্ট্রাইকার যদি ওই বল স্পর্শ করেন এবং সেটি বাউন্ডারিতে চলে যায়, বিশেষ ক্ষেত্রে ৪ হবে, সাধারণত ৬। এই নিয়মটাও কম আলোচিত। বিশ্বকাপের ফাইনালে সেদিন স্ট্রাইকারের পায়ে লেগে সীমানার দিকে গেলে নিউজিল্যান্ডের ভাগ্য নির্ধারণ হয়ে যেত।

অথবা ওই একই বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে (ভারত-নিউজিল্যান্ড) নতুন পিচ বদলানোর অভিযোগ — যেখানে ম্যাচ রেফারি অ্যান্ডি পাইক্রফট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের পিচ এবং আউটফিল্ড মনিটরিং প্রক্রিয়ার কাঠামোর মধ্যে সেটিকে অনুমোদন দিয়েছিলেন। এই ঘটনার গুরুত্ব হলো — কোথায় যোগ্য পিচ, কোথায় অযোগ্য পিচ — তা আইন-বইয়ের ওপর নির্ভর করে না, নির্ভর করে অংশীজনের ওপর। এখানে সঠিক প্রশ্নটা — কে সিদ্ধান্ত নেয় কোন পিচ খেলার উপযুক্ত, আর সেটা কে প্রকাশ করে?

টাইমড আউটের ক্ষেত্রে সেই পথটাই এখনো তৈরি হয়নি। এমসিসি এবং আইসিসি এখনো ঘড়িটা কোথায় রাখবে সেটা ঠিক করেনি। লেজারটা ম্যানুয়াল, প্রতিক্রিয়াটা ম্যানুয়াল। যদিও আইনি সংশোধনের সময়সীমা এখনো পার হয়নি, ফুটবলে ভিএআর যেভাবে ছোট ছোট সংশোধনের মধ্য দিয়ে গেছে, ক্রিকেটে সেটা শুরু হয়নি।

নীরবতার ডেটাসেট: যেটা কেউ রেকর্ড করে না

আমার প্রথম বড় গবেষণা ছিল নীরবতা নিয়ে। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হয়ে যায়, আর আমি ঘরে বসে ১,২৪০টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটা হাতে তৈরি করেছিলাম — বুন্দেসলিগা, কে-লিগ, ড্যানিশ সুপারলিগা, বেলারুশিয়ান প্রিমিয়ার লিগ — এবং দেখেছিলাম চলতি মৌসুমে হোম টিমের জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে ৩৩.৮% হয়েছে।

ক্রিকেটে একই ধরনের আদর্শ উদাহরণ — আমরা জানি না কিছু জিনিস। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট জনসাধারণের জন্য প্রকাশিত হয় না। তৃতীয় আম্পায়ারের ঘোষণাটি আমাদের শোনানো হয়, যদি তৃতীয় আম্পায়ার একটি হেলমেট বদলানোর সময় এক মিনিট পেরিয়ে যায়, তাহলে রিপোর্টের বাইরে থাকে। আমার হিসাবে ক্রিকেটে একটি আনুষ্ঠানিক নীরবতার সেট আছে: (১) বেশি সময়ের ম্যাচ রিপোর্টের বিস্তারিত, (২) আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের পিছনে কারণ প্রকাশ, (৩) রিভিউ সিস্টেমের অডিও, (৪) পিচ ও মাঠ প্রস্তুতির মানদণ্ড।

আমার তালিকাটা হলো এই — ক্রিকেটের আইন প্রায় সময়ই বস্তুনিষ্ঠ তথ্যপ্রযুক্তি, কিন্তু তার প্রয়োগের পাসপোর্ট নীরবতায় ভরা। আমার ফুটবল জীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এটাই যে দর্শকদের পক্ষে সবচেয়ে ক্ষতিকর জিনিসটা হলো, তার সামনে থাকা সিদ্ধান্তের কারণ না জানা।

এই দিক থেকে আমার কাছে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হলো — ক্রিকেটে এখনো যে বিশ্বাসটা সুপ্রতিষ্ঠিত, সেটা ভেঙে গেলে কী হবে? ক্রিকেটের আইন প্রযোজনায় এমন সময় আসে যখন সিদ্ধান্তের সাথে চুপ থাকার নীতি বেমানান হয়ে পড়ে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি স্যাটেলাইট আর আইনের ফাঁকফোকর

এখন প্রশ্ন হলো, এই সব কিছুর পিছনে কে? আমার মনে হয়, দর্শক নয়। দায়টা গঠনগত। বিশ্ব ক্রিকেটের গঠন এখন চার ধরনের ফ্র্যাঞ্চাইজি সিস্টেমে বিভক্ত — আইপিএল, বিগ ব্যাশ, সাত-আটটি লিগ, আর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ। প্রতিটি লিগ তার তারকা খেলোয়াড় তৈরির সময়সূচি আলাদা করে রাখে।

স্যাটেলাইট ক্লাব সিস্টেমের সাথে এটির মিল আছে। কোনো বড় লিগ নিজে থেকে তারকা তৈরি করে না, খেলোয়াড় ধার করে ছোট লিগ থেকে। ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে স্যাটেলাইট অ্যাসেট। তারপর তারা তৈরি হয় বড় মঞ্চের জন্য, যেখানে সিদ্ধান্তটি হয় কমিটির কক্ষে। আমার এই কথার প্রমাণ — বিপিএল থেকে উঠে আসা অনেক খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক মঞ্চে সুযোগ পান, কিন্তু তাদের শারীরিক অবস্থা থাকে বছরজুড়ে প্রায় ভাঙা। আমার এই অভিযোগ কোনো রাজনৈতিক নয়, এটি পরিসংখ্যানভিত্তিক।

১৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৪-এ যখন সিলেট স্ট্রাইকার্সের হয়ে খেলার পর দেখা গেল, একজন গুরুত্বপূর্ণ খেলোয়াড় ইনজুরির কারণে জাতীয় দলের সাথে খেলতে পারছেন না, সেটা দুর্ঘটনা নয় — সেটা সিস্টেম। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের একটি অভ্যন্তরীণ হিসাব অনুযায়ী, ২০২৩ সালের আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে বাংলাদেশ দল ঘরের মাঠে এবং বাইরে মিলিয়ে ১১টি সিরিজ খেলেছে, তার মধ্যে ঘরের মাঠে ৭টি। এই ঘন সূচির মাঝে খেলোয়াড়দের বিশ্রাম পাওয়ার সুযোগ কম।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো এখন প্রি-সিজন ট্যুরের মতো কাজ করে — যেখানে মাঠের পরিবর্তে ব্র্যান্ড, খেলোয়াড়ের পরিবর্তে বিনোদন। এই কারণেই ৪০ বছরের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আইনের ফাঁকফোকর সবসময় অর্থনীতির স্তরে থাকে না, থাকে কাঠামোর স্তরে। কিন্তু কাঠামোটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

কন্ট্রারিয়ান: আবেগ বনাম আইন — এবং আইনের ভেতরের ফাঁক

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হয়েছিল দুই বাংলাতেই — শাকিব নির্দয়, ক্রিকেটের আত্মা ম্লান। আমার সন্দেহ হয়, যারা এই প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছেন, তারা কেউই আইনের বইটা পড়ে দেখেননি, বা ম্যাচের ধীরগতিটা টুকে রাখেননি। আবার উল্টো দিকটাও সত্যি — যারা শাকিবকে নির্দোষ বলছেন, তারাও এই প্রশ্ন করেন না — দুই মিনিটের হিসাবটা কে টুকে রাখছিল?

আমার মনে হয়, আসল দোষটা কোনো ব্যক্তির ওপর পড়া উচিৎ নয়। কাঠামোর ওপর পড়া উচিৎ। কারণ কাঠামোগত সমস্যা সবসময় ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত হয়, আনুষ্ঠানিকভাবে বেআইনি না হলেও।

আরও একটা জিনিস আমাকে ভাবায় — ক্রিকেটের আত্মা বলতে যা বোঝায়, সেটা নিজেই একটা ফাঁক। কারণ কোনো নিয়মই নিরপেক্ষ নয় যদি তার প্রয়োগ দর্শকের সামনে গোপন থাকে। ক্রিকেটে একটা ঘটনা ঘটলে সেটা কেউ স্বীকার করে না। ম্যাথিউজের ঘটনায় যদি স্টেডিয়ামে সময়টা বড় স্ক্রিনে দেখানো হত, কেউ প্রশ্ন করত না। যেখানে পর্দায় স্কোর আর রিপ্লে দুইটাই দেখানো হয়েছে, সেখানে ঘড়ির হিসাবটা কেন দেখানো হয় না?

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় দ্বিমুখীতা — যা দর্শক দেখতে পায়, সেটাই তার জন্য ন্যায়। যা দর্শক দেখতে পায় না, সেটা তার জন্য অন্যায়। ম্যাথিউজের ঘটনায় সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয়েছে প্রযুক্তির অবিধানের জন্য নয়, প্রক্রিয়ার অপ্রকাশের জন্য।

আরেকটা কথা — ফুটবলে ভিএআর প্রথম যেদিন এল, সেদিন বিরোধিতা করেছিলেন স্যার অ্যালেক্স ফার্গুসনসহ অনেকেই। আমি তখন ভাঙার একটা ভয় পেয়েছিলাম, যেটা এখনো যায়নি। কিন্তু ক্রিকেটে আমি সেই ভয় দেখছি না। ক্রিকেটে সমস্যা হলো, প্রযুক্তি ঢোকানো হয়েছে, কিন্তু তার আশপাশের প্রক্রিয়া ঢোকানো হয়নি। প্রযুক্তি যোগ্য, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ধারা অযোগ্য।

আমি এখানে বিরোধিতা করছি না, বাস্তবতা বলছি — ক্রিকেটের বড় অংশ এখনো আইন-বইয়ের ভেতরে, আর প্রযুক্তির ফ্রেমের বাইরে। আইনের প্রাথমিক পাঠ আর অ্যাপ্লিকেশনের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই এখন বড় প্রশ্ন।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের সংশোধনটা কোথায় হওয়া উচিত

আমার প্রস্তাব সরল। টাইমড আউটে একটি সরঞ্জাম-বিলম্ব ছাড় সংযোজিত হোক — কমপক্ষে ৩০ সেকেন্ড, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে। ম্যাচে ঘড়ির হিসাবটা লাইভ স্কোরবোর্ডে দেখানো হোক, স্টেডিয়ামের বড় স্ক্রিনে ও স্ট্রিমিং ফিডে দুটোতেই। আর প্রতিটি টাইমড আউট সিদ্ধান্ত এবং প্রতি রিভিউ সিদ্ধান্তের কারণ সংক্ষেপে প্রকাশ করা হোক।

এমসিসি-র আইন-বই ইতিমধ্যে বছরে একবার সংশোধনের প্রক্রিয়া গ্রহণ করেছে। তাই কাঠামোগত পরিবর্তন অসম্ভব নয়, সময়সাপেক্ষ মাত্র। আর আইসিসির হাতে সুযোগ আছে, কারণ আগামী চক্রে তার অনেক সিদ্ধান্তই পুনর্বিবেচনার মুখে।

তবে আসল প্রশ্নটা আমার কাছে Philosophy-র। ক্রিকেট কি প্রতিযোগিতা যেখানে নিয়মই ভাগ্য নির্ধারণ করে, নাকি যেখানে নিয়ম কেবল পরিসীমা আঁকে, আর ভাগ্য নির্ধারণ করে দক্ষতা? আমরা এখনো একটা উত্তর খুঁজে পাইনি। কিন্তু যতদিন উত্তরটা না পাব, ততদিন ম্যাথিউজের মতো ঘটনা ঘটবে এবং আমরা প্রতিবার নতুন করে জিজ্ঞাসা করব — কতটা সময় ন্যায্য? আর প্রক্রিয়াটা যদি স্বচ্ছ না হয়, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তই একদিন নতুন শাকিব-বিরোধে পরিণত হবে।