যে ঘরগুলো স্কোরবুকে ফাঁকা থাকে, ব্লকচেইনও সেখানে সংখ্যা বসাতে পারে না

গত মৌসুমের একটি বিপিএল ম্যাচ। ষষ্ঠ ওভারে একটি ডেলিভারি ঘিরে তিনটি ভিন্ন সংখ্যা দাঁড়িয়ে গেল। ব্রডকাস্টের গ্রাফিকে এক হিসাব, অফিসিয়াল বল-বাই-বল ফিডে দ্বিতীয়, আর আমার হাতে-লেখা স্কোরবুকে তৃতীয়। কারণ আকাশছোঁয়া কিছু নয় — একটি ওয়াইড পরে লেগ-বাই হিসেবে পুনর্বিন্যাস হয়েছে, একটি বাউন্ডারি বাই বলে গোনা হয়েছে, আর স্ট্রাইকের একটি বদল কেউ টুকে রাখেনি। এক ওভার। তিনটি খতিয়ান। তিনটি সত্য। আমার কাছে ম্যাচ আসলে বাঁচে স্কোরবুকের মার্জিন নোটে। স্কোরবোর্ড যে সারসংক্ষেপ দেখায়, প্রমাণ লুকিয়ে থাকে তার পাশের সরু কলামে। আজকের আলোচনা সেই কলাম নিয়ে — এবং একটি প্রতিশ্রুতি নিয়ে, যা ইদানীং ক্রিকেটের প্রশাসনিক বৈঠকে ঘুরে বেড়াচ্ছে: ব্লকচেইন নাকি খেলার তথ্যকে অবিকৃত, অপরিবর্তনীয় ও বিশ্বাসযোগ্য করে তুলবে। খেলাধুলার প্রশাসনে ডিজিটাল লেজার নিয়ে আগ্রহ দুই বছরে স্পষ্টভাবে বেড়েছে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে গঠিত স্পনসরশিপ — এই শব্দগুলো এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি বোর্ডরুমের সাধারণ শব্দভান্ডার। ফুটবল ক্লাবগুলো চুক্তির রিলিজ-ক্লজ ও সেল-অন শতাংশ লেজারে বসানোর পরীক্ষা চালিয়েছে। ক্রিকেটে আলোচনা এখনও মূলত খসড়া স্তরে — প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, অকশনের তথ্যভাণ্ডার আর চিকিৎসা রেকর্ডের যাচাই। প্রযুক্তির বয়ান সহজ, এবং যাঁরা এখনও শোনেননি তাঁদের জন্য একবার বলে নেওয়া ভালো। একটি লেজারে প্রতিটি এন্ট্রি একটি গাণিতিক হ্যাশ দিয়ে সিল করা হয়। কেউ পুরনো এন্ট্রি বদলাতে গেলে পরের সব ব্লকের সিল ভেঙে যায়, আর নেটওয়ার্ক তা সঙ্গে সঙ্গে ধরে ফেলে। এই কারণেই বলা হয়, ইতিহাস এখানে মুছে ফেলা যায় না। ইতিহাস মুছে ফেলা যায় না, ঠিক। কিন্তু লেজারের একটি সহজ সীমা আলোচনায় প্রায় কখনও উঠে আসে না। একটি লেজার কেবল সেটিই সংরক্ষণ করে, যা কেউ লিখে দিয়েছে। যে বলটি কেউ টোকেনি, সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে অনুপস্থিত থেকে যায়। খালি ঘর ফাঁকা নয়, সে অপেক্ষা করছে — তবে লেজারে অপেক্ষা মানে অনন্তকাল। আমি ২৬ বছর ধরে ঢাকা ও সিলেটে হাতে স্কোরিং করেছি। ২০১৭ সালে ইউনিট ডিজিটাল হওয়ার পর আমি অবহানি লিমিটেডের একটি মৌসুম হাতে কোড করি — ১,০৪৩টি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন, জয়ে গড়ে ৮.৪ পিপিডিএ, ড্রয়ে ১৩.৯। সেই কাজ আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে: সংখ্যা নিজে থেকে জন্মায় না, জন্মায় কারও হাতের পরিশ্রমে। মেশিন কেবল তার হিসাব রাখে। লেজার ঠিক সেই পরিশ্রমের স্তরেই দাঁড়ায়। একটি বল-বাই-বল এন্ট্রি তৈরি হয় একজন স্কোরারের কীবোর্ডে, রাত দুইটায়, ক্যামেরা যেখানে পৌঁছায় না সেই কোণে। ক্যামেরা যা গুনতে অস্বীকার করে, আমি তা গুনি — বোলারের ক্লান্ত পায়ের ছন্দ, উইকেটরক্ষকের স্টাম্পের পাশের ফাঁক, টানা ডট বলের পরের নীরবতা। সেই এন্ট্রি ভুল হলে ব্লকচেইন সেটিকে সংশোধন করবে না। সে তার গায়ে চিরকালের একটি সিল বসিয়ে দেবে। ক্রিকেটে দুই রকম তথ্য থাকে, আর লেজার এই পার্থক্যটি বোঝে না। প্রথমটি নিষ্পত্তিমূলক — বলের গতি, রান, আউট, নো-বল। ফর্মে ওঠে আসে, সিল হওয়ার যোগ্য। দ্বিতীয়টি প্রেক্ষাপটনির্ভর — কোন ওভারে ক্যাপ্টেন থার্ড ম্যান তুলে নিলেন, কোন বাউন্ডারির পরে বোলার তার লেংথ এক সেন্টিমিটার ছোট করলেন। দুটোই তথ্য। কেবল প্রথমটি ঘর পায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রশ্নে হিসাব আরও স্পষ্ট। ট্রান্সফার উইন্ডো একটি খতিয়ান, কোনও সোপ অপেরা নয়। একটি চুক্তিতে থাকে রিলিজ-ক্লজ, ইনজুরি-শর্ত, ম্যাচ-ফি-ভিত্তিক বোনাস, সেল-অন শতাংশ, এনওসি দেওয়ার সময়সীমা। এগুলো বহুপক্ষীয়, বহুকালীন ও যাচাইযোগ্য শর্ত — স্মার্ট কন্ট্রাক্টের জন্য তাত্ত্বিকভাবে প্রায় নিখুঁত উপাদান। সমস্যা এখানেই। সমস্যাটি চুক্তিতে নয়, সত্যে। একটি শর্ত পূরণ হয়েছে কি হয়নি, তা ঠিক করতে বাইরের তথ্য দরকার। লেজার নিজে মাঠে বসে থাকতে পারে না। পরিভাষায় এই বাইরের তথ্যদাতাকে বলে ওরাকল। ক্রিকেটে ওরাকল কোনো কৃত্রিম উপগ্রহ নয়। ওরাকল সেই মানুষটি, যিনি ক্লান্ত রাতে ফর্ম পূরণ করছেন। শৃঙ্খল যত অপরিবর্তনীয়, ওরাকলের ভুলও তত অপরিবর্তনীয়। কেউ যদি মাঝরাতে একটি ডেলিভারি ভুল আউট হিসেবে টুকে দেন, লেজার সেটি কখনও মুছবে না। সে শুধু জানিয়ে দেবে, ইতিহাস বলছে এখানে অমুক আউট হয়েছিলেন। আমার আপত্তি প্রযুক্তির গতিতে নয়, তার নির্বাচনে। ব্লকচেইন যা করতে পারে, তা হল পরিমাপযোগ্য তথ্যকে আরও দ্রুত, আরও নিশ্চিত এবং আরও চূড়ান্ত করে তোলা। ট্রান্সফার-মার্কেটের মডেলগুলো ইতিমধ্যেই ঠিক সেদিকেই ঝুঁকে আছে — তরুণ সম্ভাবনার পরিমাপযোগ্য সংখ্যা ওজন পায় বেশি, ড্রেসিংরুমের রসায়ন কোনও ফিল্ডেই জায়গা পায় না। অকশনের তালিকা তৈরি হয় লিটন দাস থেকে সৌম্য সরকার পর্যন্ত — সবার ক্ষেত্রেই একই জিনিস মাপা হয়, আর ঠিক সেটিই মাপা হয় না যা ম্যাচ জেতায়। ভাবুন একটি অন-চেইন প্লেয়ার প্রোফাইল। ২৩ বছর বয়সী এক পেসারের গতি থাকবে, ডেলিভারির সংখ্যা থাকবে, হ্যামস্ট্রিংয়ের ইতিহাস থাকবে, অকশনে তাঁর দাম থাকবে। থাকবে না সেই তথ্য — যে সাত নম্বর ওভারে বল দিতে গেলে তিনি ভেঙে পড়েন, আর আট নম্বরে বল পেলে তিনি ফিরে আসেন। সেই তথ্যের ঘর নেই। লেজারে ঘর না থাকা মানে অস্তিত্ব না থাকা। একের পর এক মৌসুমে আমি দেখেছি, শিরোপা জেতে সেই দলগুলি, যাদের পরিমাপযোগ্য সংখ্যা অত ভালো নয়, কিন্তু পরিমাপের বাইরের জিনিসটা ভালো। পদ্ধতি যদি কেবল যায়-যায় সংখ্যাগুলো ধরে রাখে, তবে প্রযুক্তি আমাদের দৃষ্টিশক্তি বাড়ায় না, সঙ্কুচিত করে। শনিবারের ফ্র্যাঞ্চাইজি অফিসের কথা মনে পড়ে। বিকেলের স্কোরিং শেষে এক কর্মকর্তা আমাকে জিজ্ঞেস করেছিলেন, হাতে লেখার কী দরকার, যখন সব তথ্য ক্লাউডে চলে গেছে? আমি তাঁকে সেই ওভারের কথা বলেছিলাম, যার তিনটি সংস্করণ এক রাতে তৈরি হয়। তিনি কেবল অফিসিয়াল ফিডটিই চেনেন। সাহসের সঙ্গে বলি, সেই ফিডটিই সবচেয়ে কম প্রমাণ বহন করে। প্রযুক্তিটির দরকার আছে। প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশনে, এনওসি-তে, বয়স-যাচাইয়ে অসাধুতা সত্যিই আছে, এবং লেজার সেখানে কাজে দেবে। প্রশ্নটি কেবল এই — আমরা কি একটি নতুন সত্য তৈরি করছি, নাকি পুরনো অনিশ্চয়তাকে চকচকে সিল দিয়ে ঢেকে দিচ্ছি? নাইট শিফট কোনো সময়সূচি নয়, একটি স্বীকারোক্তি। যে মানুষটি সকাল তিনটায় বল-বাই-বল লিখছেন, তিনি দিনের আলো দেখেন না, কিন্তু দিনের আলোর সমস্ত হিসাব তাঁর হাত থেকে বেরোয়। নীরবতারও একটি বক্স স্কোর থাকে — সেটি কেউ দেখতে চায় না। যে বোর্ড ব্লকচেইন প্রকল্প অনুমোদনের আগে একটি প্রশ্ন করবে, সে বোর্ডই আমার আস্থা পাবে: আপনার তথ্যের প্রথম এন্ট্রি কে করেন, আর তার প্রশিক্ষণ ও তত্ত্বাবধান কে যাচাই করে? উত্তর না এলে লেজার থাকল কতটা, না থাকল কতটা — দুটোর হিসাব সমান দাঁড়ায়। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি করে রাখি ভবিষ্যদ্বাণীর শর্তগুলো। পরের ফ্র্যাঞ্চাইজি বৈঠকে আপনি হয়তো নতুন একটি স্লাইড দেখবেন — লেজার, সিল, অমোচনীয় ইতিহাস। সেই স্লাইডের পাশে একটি আপেণ্ডিক্স খুঁজবেন, যাতে লেখা থাকবে ডেটার উৎস, স্কোরারের সংখ্যা আর সংশোধনের লগ। সেই আপেণ্ডিক্স না থাকলে চেইনটি অটুট থাকবে, সত্যটি অটুট থাকবে না।