আঘাতের লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের মেডিকেল ডেটা যাচাইযোগ্য না হলে কী লাভ

২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারি। ঢাকার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ম্যাচে বাঁহাতি পেসার সাত ওভার বল করার পর মাঠ ছাড়লেন। সম্প্রচারক বললেন "ক্র্যাম্প"। পরদিন দলের পক্ষ থেকে বার্তা এলো — "কাফ মাসল স্ট্রেইন"। দুই দিন পর চিকিৎসা রিপোর্টে লেখা "লোয়ার ব্যাক স্প্যাজম"। একই বোলার, একই ইনিংস, তিনটি ভাষ্য; অথচ ওভার কাউন্ট ছাড়া একটা সংখ্যাও মেলানো গেল না। আমি তখন বারিশালে বসে নিজের Injury Ledger হালনাগাদ করছিলাম — ২০১৮ সাল থেকে যে খাতায় ৫০ জন ক্রিকেটারের ওয়ার্কলোড, রিহ্যাব টাইমলাইন আর রি-ইনজারি উইন্ডো লিখে রাখি। সেদিন স্পষ্ট হলো, ক্রিকেটে আঘাতের তথ্যের অভাব নেই; অভাব ভেরিফিকেশনের। এখানেই ব্লকচেইন প্রশ্নটা ঢুকে পড়ে — যদিও ক্রিকেট-বোর্ডগুলো এখনো প্রযুক্তিটাকে মূলত ফ্যান এনগেজমেন্টের বাজার হিসেবেই দেখে। I began the Zlatan ACL audit where the highlight reel ended: at the first twitch. ২০১৭ সালে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের প্রেস বক্সে বসে দেখেছিলাম, ৪৬ ম্যাচে ২৮ গোল করা এক স্ট্রাইকার পিচে পড়ে আছেন, হাঁটু ধরে। এক সহকর্মী আমার ল্যান্ডিং মেকানিক্স-সংক্রান্ত প্রশ্নটা উড়িয়ে দিয়েছিলেন। বারিশালে ফিরে আমি ৪৬ ম্যাচের ৩১২টি এরিয়াল ডুয়েল লগ করি এবং দেখি, ৭৩ শতাংশ ক্ষেত্রে তিনি ডান পায়ে অবতরণ করতেন। সেই ৪,০০০ শব্দের টাইমলাইন থেকে একটা নিয়ম জন্ম নেয়: তিনটি স্বাধীন চিকিৎসা-সূত্র ছাড়া কোনো রিটার্ন ডেট প্রকাশ করা যাবে না। ক্রিকেটে এই নিয়ম মানা কঠিন, কারণ সূত্রগুলো কেন্দ্রীভূত নয়। বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক, ব্যক্তিগত ফিজিও, জাতীয় দলের সাপোর্ট স্টাফ — প্রত্যেকে আলাদা ফাইল রাখেন, প্রায় আলাদা ভাষায়। ২০১৮ সালে Mohamed Salah-এর কাঁধের আঘাতের সময় আমি লিভারপুল, মিশর ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন এবং UEFA — তিনটি রিপোর্ট পাশাপাশি রেখে পড়েছিলাম; সূত্র তিনটি না মেলায় আমি মুখ খুলিনি, এবং উরুগুয়ের বিপক্ষে তাঁর না খেলার পূর্বাভাস দিয়েছিলাম শুধু নথির ভিত্তিতে। ক্রিকেটে ওই তিনটি রিপোর্ট কখনো একই ডেটাবেজে থাকে না। ফলে একই আঘাত তিনবার বর্ণিত হয়, তিন রকমভাবে — এবং কোনো সংস্করণই অডিট করার মতো নয়। Before the tackle became a talking point, it was a joint, a load, and a millisecond. এই লাইনটাই আমার কাজের কেন্দ্র: আঘাত মানে আসলে টাইমস্ট্যাম্পের একটি সিরিজ। প্রতি সেশনের বল-সংখ্যা, প্রতি ওভারের হাই-ইনটেনসিটি ডেলিভারি, দুই সেশন পরপর রিকভারি স্কোর, ঘুমের হিসাব — এসব সংরক্ষণের সবচেয়ে উপযুক্ত কাঠামো হলো ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার। ব্লকচেইনের ধারণা জটিল নয়। প্রতিটি ব্লক তার আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বহন করে; মাঝখানের একটি এন্ট্রি বদলালে পরবর্তী সব হ্যাশ ভেঙে পড়ে। ইতিহাস তাই মুছে ফেলা যায় না, কেবল যোগ করা যায়। ক্রিকেটের ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টে এই বৈশিষ্ট্য সরাসরি কাজে লাগে। যদি প্রতিটি স্পেল, প্রতি ওভারের ডেলিভারি এবং প্রতি সেশনের রিকভারি স্কোর অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা থাকে, "আমরা তো তাকে বিশ্রাম দিয়েছিলাম" জাতীয় বিবৃতি টিকতে পারে না। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে সীমা নির্ধারণও সম্ভব: এক সপ্তাহে ৪৫ ওভার ছাড়ালে স্বয়ংক্রিয় ফ্ল্যাগ, দুই দিনে ৯০ ডেলিভারির বেশি হলে মেডিকেল টিমের অনুমোদন ছাড়া পরের ম্যাচে নামা যাবে না। কোড আবেগ চেনে না — ফাইনাল, পয়েন্ট টেবিলের চাপ বা স্পন্সরের তাড়া কোডের কাছে অজুহাত নয়। ফ্যান-মুখী ব্যবহারও আছে, এবং বাজার সেটি আগেই দখল করছে। সোশিওস-জাতীয় প্ল্যাটফর্মে সমর্থক টোকেন চালু হয়েছে, যেখানে হোল্ডাররা ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেন। NFT-ভিত্তিক টিকিট, ডিজিটাল স্টেডিয়াম কালেক্টিবল আর প্লেয়ার-ইস্যুড অ্যাসেট ক্রিকেটেও এসেছে। কিন্তু সবচেয়ে কম আলোচিত প্রয়োগটি হলো অডিট ট্রেইল — অ্যান্টি-ডোপিং নমুনার চেইন অভ কাস্টডি। নমুনা কখন সংগ্রহ হলো, কোন সিল-নম্বরে, কোন ল্যাবে পাঠানো হলো, কে হ্যান্ডওভার করলেন, পরিবহণের তাপমাত্রা কত ছিল — এসবের টাইমস্ট্যাম্পড, হ্যাশ-সংযুক্ত রেকর্ড থাকলে "নমুনা বদলে গেছে" জাতীয় বিতর্ক অনেকাংশে অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আরও একটি ব্যবহার জরুরি — চুক্তি ও পেমেন্টের স্বচ্ছতা। ঘরোয়া লিগে পেমেন্ট বিলম্ব, বয়স-সংক্রান্ত বিতর্ক আর ট্রান্সফার ফি নিয়ে অস্পষ্টতা নিয়মিত খবর হয়। অ্যাথলিট চুক্তি, বিলম্ব-সুদ ও পেমেন্ট মাইলস্টোন লেজারে লিখে রাখলে দুই পক্ষের হাতে একই সত্য থাকে। তাতে খেলোয়াড় বঞ্চনার অভিযোগে কম পড়েন, ক্লাবও মিথ্যা অভিযোগ থেকে বাঁচে। এখন সংশয়ের দিকটা। একটা লেজার কেবল সেটাই লিখে রাখে, যা কেউ লিখতে বেছে নেয়। হ্যাশ ডেটার অখণ্ডতা প্রমাণ করে, ডেটার সত্যতা নয়। কাগজে ভুল রোগনির্ণয় লেখা হলে ব্লকচেইনে সেটা চিরস্থায়ী ভুল রোগনির্ণয় হয়ে থাকবে — আরও বিশ্বাসযোগ্য চেহারায়। দ্বিতীয় সমস্যা গোপনীয়তা। মেডিকেল রেকর্ড পাবলিক চেইনে তুলে দিলে সেটা প্রযুক্তিগত অর্জন নয়, পেশাগত অবহেলা। সমাধান পাবলিক চেইনে নেই; পারমিশনড নেটওয়ার্কে আছে, যেখানে খেলোয়াড় নিজের ডেটার অনুমতি দেন এবং ভিন্ন পক্ষ ভিন্ন স্তরের তথ্য দেখেন। জিরো-নলেজ প্রুফ দিয়ে যাচাই করা যায় শুধু ফলাফল, ফাইল নয়। চিকিৎসক দেখবেন পুরো ইতিহাস; দর্শক দেখবেন কেবল "খেলার উপযুক্ত" বা "নয়" — স্ক্যানের ছবি নয়। তৃতীয় সমস্যা প্রাতিষ্ঠানিক, এবং এটাই সবচেয়ে ভারী। আমি যে আঘাত-ডেটার অডিট চাইছি, তার প্রধান বাধা প্রযুক্তি নয়, প্রণোদনা। অস্পষ্ট তথ্যে বোর্ডের কিছু সুবিধা আছে: নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন এড়ানো, স্পন্সর চাপ ঢাকা, সূচির ঘনত্ব নিয়ে সমালোচনা সামলানো। ভেরিফায়েবল লেজার ঠিক সেই আবছা জায়গাটুকু মুছে দেয়। তাই প্রশ্নটা "ব্লকচেইন আসবে কি" নয়; প্রশ্নটা হলো, কে চায় তার খেলোয়াড়দের আঘাতের ইতিহাস সবার সামনে যাচাইযোগ্য থাকুক? — Root: Virgil van Dijk and the Empty Stadium Knee. | Scenario: contextualizing pandemic-era injury and fixture congestion. আমার নিজের রিভিউয়ে দেখা গিয়েছিল, লকডাউনের পর ফিরে আসা ১২০টি ম্যাচে হাঁটুর লিগামেন্ট আঘাতের প্রবণতা বাড়ে — ফাঁকা স্টেডিয়ামের নীরবতা প্রোপ্রিওসেপশন বদলে দেয় কিনা, সেটা সমাজতত্ত্বের প্রশ্ন, আর সেখানে আমার ডেটা তখনো সীমিত ছিল। সীমিত ডেটা নিয়ে বড় দাবি করার temptation থেকে ব্লকচেইন রক্ষা করে না; সময়রেখা সবার সামনে খোলা রাখলে অন্তত দাবিটা মূল্যায়নযোগ্য হয়। আমি প্রত্যাশা করি না প্রযুক্তি মানুষের সুবিধাবাদ সারিয়ে দেবে। কিন্তু অডিট ট্রেইল হিসাবে লেজারের একটা সাদামাটা গুণ আছে — এটি স্মৃতি নয়, এটি নথি। বোর্ড বদলায়, ফিজিও বদলায়, কোচ বদলায়, ব্যাখ্যাও বদলায়। হ্যাশ বদলায় না। ২০১৮ সালের পর আমার লেজারটা তিনটি দেশে সিন্ডিকেট হয়েছে ঠিক এই কারণে, সেটা বিশাল কোনও তথ্যভাণ্ডার ছিল বলে নয়; ছিল বলে এর প্রতিটি এন্ট্রির পেছনে দুই-তিনটে সূত্র মেলানো ছিল। এই শ্রমটা হাতে করার কাজ, এবং সীমিত। সীমাটাই প্রযুক্তির সুযোগ — যদি ক্রিকেট সেটা নিতে চায়।