শূন্য স্তর-১: ক্রিকেট বিশ্লেষণের তথ্য-সংকট ও যাচাইয়ের নতুন আর্কাইভ

আমার টেবিলে একটা বাক্স পড়ে আছে। ভিতরে এক টুকরো ডেটা-টেপ, প্রক্রিয়ার ভাষায় যার নাম স্তর-১ আর্কাইভ। গত সপ্তাহে একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ-পাইপলাইন থেকে এটা বের করেছি। টেপের গায়ে তিনটে ঘর — শিরোনাম, সূত্র, ধরন। তিনটেই ফাঁকা। যন্ত্র চালু করলাম, পর্দায় ভেসে উঠল একটাই বাক্য, চারবার দোহরানো: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের খবর লিখেছি। স্কোরবুক উল্টেছি, কচি ক্রিকেটারের পিছনে ছুটেছি, কচি বয়সের টুর্নামেন্টকে খননক্ষেত্র ভেবে খুঁড়েছি। এতটা খালি আর্কাইভ অবশ্য আগে হাতে পাইনি। খালি আর্কাইভ নিজে বিপদ ডাকে না। বিপদ ডাকে পূরণের তাড়া। যেকোনো ফাঁকা ঘরে কেউ বসিয়ে দিতে পারে একটা গল্প, একটা নাম, একটা স্কোর — আর সেই গল্প ধীরে ধীরে সত্যের জায়গা দখল করে নেয়। টেপ ধুলো ঝাড়ি, হাইপ নয়। এটা পুরোনো অভ্যাস। আজ সেই অভ্যাসই আমাকে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্নের সামনে দাঁড় করাল: যখন বিশ্লেষণের ভিত্তি শূন্য, তখন বিশ্লেষক কী করবে? বাংলা সাংবাদিকতার পুরোনো অভ্যাস বলে — ফাঁক পূরণ করো। নতুন তথ্য-সভ্যতার নিয়ম বলে — ফাঁক ঘোষণা করো। এই দুইয়ের টানাপোড়েনই আজকের ক্রিকেট-তথ্যপ্রবাহের সবচেয়ে বড় গল্প, যা কেউ লেখে না। যে প্রক্রিয়া এই টেপ তৈরি করেছে, তা দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর, স্তর-১, একটা নিবন্ধকে ভেঙে ফেলে ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে — শিরোনাম, সূত্র, ধরন, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান। দ্বিতীয় স্তর, স্তর-২, সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে আটটি মাত্রায় পেশাদার বিশ্লেষণ করে। আটটি মাত্রা হলো — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি-বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-সঞ্চালন। প্রতিটি মাত্রার একটা শর্ত আছে: সিদ্ধান্ত একটা তথ্যবিন্দুতে বাঁধা থাকবে। তথ্যবিন্দু মানে একটা আলাদা, যাচাইযোগ্য সত্য — একটা তারিখ, একটা সংখ্যা, একটা নাম, একটা ফলাফল। তথ্যবিন্দু ছাড়া বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। কাঠামোর নিয়ম আরও কঠিন: অনুপস্থিত তথ্য অনুমান করে পূরণ করা যাবে না; ঘোষণা করতে হবে — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এই নীতিই আন্তর্জাতিক ক্রিকেট-তথ্যপোর্টাল cricsultan.com-এর ভিত্তি — তথ্য হবে অনুসন্ধানযোগ্য, যাচাইযোগ্য, পুনর্ব্যবহারযোগ্য। শিরোনাম বাড়িয়ে বলা চলবে না, উৎস ছাড়া দাবি চলবে না, আর যেখানে তথ্য নেই সেখানে জায়গা ফাঁকা রাখতে হবে। নীতিটা কঠিন, কারণ পাঠক ফাঁক পছন্দ করে না। পাঠক চায় গল্প। আর গল্পের সবচেয়ে বড় শত্রু খালি ঘর। তাই খালি ঘর ভরে দেওয়ার লোভ প্রবল — এবং সেখান থেকেই জন্ম নেয় মিথ্যা বিশ্লেষণ, যাকে আজকাল কেউ কেউ বলে ভাইরাল কনটেন্ট। এবার আটটি মাত্রা ধরে এগোনো যাক। প্রথম মাত্রা ফরম্যাট ও ম্যাচ। এখানে কোনো ম্যাচ, ইনিংস, ওভার, ভেন্যু বা আবহাওয়ার উল্লেখ নেই। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি — কোনটা, বোঝার উপায় নেই। ২০১৭ সালের কোচিতে ইউ-১৭ বিশ্বকাপের কথা মনে পড়ে। সেখানে প্রতিটি ম্যাচের একটা ফরম্যাট ছিল, একটা ভেন্যু, একটা আবহাওয়া — কেরালার আর্দ্রতা, বিকেলের বৃষ্টি, দর্শকহীন গ্যালারি। সেই শারীরিক বিবরণ ছাড়া ফিল ফোডেনের অফ-বল মুভমেন্ট বোঝা যেত না। কোচি ২০১৭ কোনো টুর্নামেন্ট ছিল না, ছিল একটা খননক্ষেত্র। দ্বিতীয় মাত্রা খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। এখানে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। নাম ছাড়া গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — কোনো মেট্রিকের অর্থ নেই। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় এমবাপের সেই সন্ধের কথা ভাবি। কাজানে গোলের পিছনে বসে দেখেছি, এক উনিশ বছরের ছেলে সাতটা ড্রিবল পূর্ণ করল, গতি ছুঁল ৩৬.২ কিমি/ঘণ্টা। সেই সংখ্যাগুলো বাতাসে ভাসেনি — একটা টুর্নামেন্ট, একটা ম্যাচ, একটা ফরম্যাটের ভিতরে দাঁড়িয়ে ছিল। এমবাপে ছিল পৃষ্ঠ-প্রাপ্তি; আসল জীবাশ্ম ছিল তার নিচে। তৃতীয় মাত্রা দলের ভূগোল ও র‍্যাঙ্কিং। এখানে কোনো দল নেই, তাই স্তর-নির্ণয়, ঘর-বাইরের ছবি, স্কোয়াডের গভীরতা, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো — কিছুই মাপা যায় না। চতুর্থ মাত্রা লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ। কোনো লিগ নেই, সম্প্রচার-স্বত্ব নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্য নেই, নিলাম নেই, বেতন নেই। পঞ্চম মাত্রা নিয়ম ও শাসন। কোনো শাসক-সংস্থা নেই, নিয়ম-বিতর্ক নেই, দুর্নীতি-প্রসঙ্গ নেই, যোগ্যতা-বিতর্ক নেই। ষষ্ঠ মাত্রা ঝুঁকি। যে বিষয় নেই, তার উপর ঝুঁকি বসে না। সপ্তম মাত্রা জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। কোনো আখ্যান নেই, তাই হাইপ-চক্রের কোন পর্যায়ে আমরা দাঁড়িয়ে আছি, বলা অসম্ভব। অষ্টম মাত্রা শিল্প-সঞ্চালন — উৎস থেকে মাঝপথ থেকে বাজার। কোনো সংকেত নেই, তাই কোনো চ্যানেল গড়া যায় না। আটটা মাত্রা, আটটা খালি কক্ষ। এই আটটাই আসল গল্প। গল্পটা কোনো ম্যাচের নয়, গল্পটা পদ্ধতির। একটা শূন্য ইনপুট আটটা মাত্রায় ফিরে এসেছে একটাই সুরে — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। এবং ঠিক সেখানেই এই প্রক্রিয়া সফল হয়েছে। কারণ একটা কম-সতর্ক প্রক্রিয়া এই খালি ইনপুট পেয়ে বানিয়ে ফেলত একটা সুন্দর বিশ্লেষণ — একটা কাল্পনিক খেলোয়াড়, একটা কাল্পনিক স্কোর, একটা কাল্পনিক ট্রফি। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণার সঙ্গে ক্রিকেট-তথ্যের সম্পর্ক। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি — রেকর্ড অপরিবর্তনীয়, উৎস চিহ্নিত, ইতিহাস জাল করা কঠিন। ক্রিকেট-তথ্যের দুনিয়ায় এই প্রতিশ্রুতির অভাব প্রকট। একটা স্কোর ভুল করে ছড়ালে সেটা মুছে ফেলা যায় না, সহজে শুধরে ফেলাও যায় না। একটা কিশোর ক্রিকেটারের গড় বাড়িয়ে লেখা হলে সেটা তার কেরিয়ারের সঙ্গে সেঁটে যায়। অপরিবর্তনীয়তা যদি তথ্য-নীতির অংশ হতো, তথ্যবিন্দু ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ হতো না। ক্রিকেট বিশ্লেষণে যাচাইয়ের একটা স্তর-ভিত্তিক স্থাপত্য দরকার — অনেকটা ব্লকচেইনের লেজারের মতো। প্রতিটি দাবি একটা তথ্যবিন্দুতে বাঁধা, প্রতিটি তথ্যবিন্দু একটা সূত্রে, প্রতিটি সূত্র একটা তারিখে। কোনো দাবি যদি তথ্যবিন্দু ছাড়া লেজারে ঢুকতে চায়, সিস্টেম তা প্রত্যাখ্যান করবে। এটাই হবে ভবিষ্যতের তথ্য-সম্মতি, ক্রিকেটের ভাষায় একটা অপরিবর্তনীয় স্কোরবুক। ইতিহাসে এই প্রত্যাখ্যানের অভাব কত ক্ষতি করেছে, তার সাক্ষী আমি। কিশোর ক্রিকেটের একটা স্কোর ভুলভাবে ছাপা হয়েছে, তারপর সেই ভুল স্কোরের উপর দাঁড়িয়ে বাছাই হয়েছে, কিশোর ছেলেটার কেরিয়ার বদলে গেছে। কোচি ২০১৭-র গ্যালারিতে বসে আমি এমন অনেক কাগজ দেখেছি যেখানে কেউ কেউ পরের ম্যাচের আগেই সংখ্যা বসিয়ে ফেলেছে। এই ধরনের ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়ার অভ্যাসই ক্রিকেট-বাছাইয়ের সবচেয়ে বড় রোগ। এই কারণেই স্তর-২-এর নিয়ম এত গুরুত্বপূর্ণ। অনুপস্থিত তথ্য অনুমান করা নিষেধ। শূন্য ইনপুটে সঠিক উত্তর একটাই — অস্বীকার করা, ঘোষণা করা, এবং উপরের স্তরে ফিরে যাওয়ার সুপারিশ করা। এই অস্বীকৃতিটাই বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাহসী কাজ, কারণ এটি পাঠকের প্রত্যাশার বিরুদ্ধে যায়। এখন আমার পুরোনো অভ্যাস মোতাবেক উল্টো দিক থেকে ভাবি। কেউ বলবে, খালি ইনপুট মানে ব্যর্থতা। আমি বলি, খালি ইনপুট একটা খোঁজ। খননক্ষেত্রে ফাঁকা স্তর নিজেই একটা তথ্য — সেটা বলে, এই জায়গায় কেউ থাকত না, অথবা এখানকার মাটি সংরক্ষণ করেনি। শূন্য ফলাফল কোনো খালি ফলাফল নয়; এটা একটা নাল-ফাইন্ডিং, যার নিজের মূল্য আছে। কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ। নাল-ফাইন্ডিং আর অলসতা আলাদা জিনিস। একটা প্রক্রিয়া যদি সহজেই তথ্য নেই বলে থেমে যায়, তবে সেটাও একটা ব্যর্থতা। আসল প্রশ্ন — উপরের স্তর সত্যিই তথ্যহীন ছিল, নাকি এক্সট্রাকশন যন্ত্র ব্যর্থ হয়েছে? সম্ভাব্য ব্যাখ্যা — পাইপলাইনে ত্রুটি, অথবা ইনপুটটা পাঠযোগ্য নিবন্ধ ছিল না। তাই সঠিক পদক্ষেপ দুই ভাগে। প্রথমত, স্তর-১ পুনরায় চালানো এবং ইনপুট উৎস যাচাই করা — সঠিক নিবন্ধ, পাঠযোগ্য লেখা, খোলা লিঙ্ক। দ্বিতীয়ত, স্তর-২-এ নাল-হ্যান্ডলিং বাধ্যতামূলক রাখা, যাতে কেউ তথ্যবিন্দু ছাড়া ক্রিকেট-তথ্য দাবি করতে না পারে। আর একটা কথা — তথ্য বেশি থাকলেই বিশ্লেষণ ভালো হয় না। আমি ২০১৮ সালে ভাইরাল হওয়া একটা থ্রেড লিখেছিলাম এমবাপের গতি নিয়ে। সংখ্যাগুলো সত্যি ছিল, কিন্তু সংখ্যাগুলোই সব ছিল না। মাঠে বসে যে জিনিসটা টের পেয়েছিলাম — তার প্রথম পা-টা কত আগে পড়ে, ডিফেন্ডারের শরীরের ওজন কোন দিকে হেলে — সেটা কোনো স্প্রেডশিটে ধরা পড়ে না। তাই আমার সন্দেহ দ্বিমুখী। একদিকে খালি তথ্যের উপর বিশ্লেষণ বানানো অপরাধ। অন্যদিকে শুধু তথ্যের উপর ভরসা করে মাঠের শারীরিক পাঠ বাদ দেওয়াও অপরাধ। এই দুই অপরাধের মাঝখানে সরু একটা পথ আছে — তথ্যবিন্দু যা প্রমাণ করে, চোখ যা দেখে, দুটোকে আলাদা করে রাখা। আর্কাইভের একটা পাঠ আরও আছে। একটা খালি স্তর-১ আমাদের জানায়, প্রক্রিয়ার কোথায় ফাঁক। এটা সিস্টেমের আত্ম-সমালোচনা। যে সিস্টেম নিজের ব্যর্থতা ঘোষণা করতে পারে, সেই সিস্টেমই ভরসার যোগ্য। যে সিস্টেম সবসময় একটা উত্তর বানিয়ে বের করে, সে সিস্টেম সবচেয়ে বিপজ্জনক — সে পাঠককে কখনও না বলে না, আর তাই পাঠক তার উপর ভরসা করে বসে থাকে। এই শিক্ষা ক্রিকেটের বাইরেও যায়। ট্রান্সফার মার্কেটের গুজব, এজেন্টের শব্দ, ভুয়া স্কোর — সবখানে একই রোগ। উৎস ছাড়া দাবি, তারিখ ছাড়া সূত্র, তথ্যবিন্দু ছাড়া বিশ্লেষণ। আর সেই রোগের ওষুধ একটাই — যাচাইয়ের কঠোর স্থাপত্য, যেখানে তথ্য চেইনের মতো বাঁধা এবং প্রতিটি জোড় যাচাইযোগ্য। আজকের টুর্নামেন্ট-চক্রে এই শিক্ষা আরও জরুরি। বড় টুর্নামেন্টের সময় আবেগ কম্প্রেস হয়ে যায়, পতাকা আর গল্প পাঠককে ভাসিয়ে নেয়। সেই মুহূর্তে মাটিতে দাঁড়িয়ে থাকা বিশ্লেষণ দরকার — মাঠে কী ঘটছে, তার ভিত্তিতে। গ্যালারির উত্তেজনা আর পিচের সত্যি দুটো আলাদা জিনিস, আর দুইয়ের মাঝের ফাঁকেই জন্ম নেয় ভুল প্রত্যাশা। সামনের দিকে তাকালে একটা ছবি ভেসে ওঠে। ক্রিকেট-তথ্য যদি সত্যিই যাচাইযোগ্য, অপরিবর্তনীয় আর উৎস-চিহ্নিত হয়, তবে আগামী দশকে বিশ্লেষণ হবে এক নতুন পেশা — যেখানে সম্মান পাওয়া যাবে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা দিয়ে, গল্পের রঙ দিয়ে নয়। সাংবাদিকের মূল্য হবে তার আর্কাইভ, তার যাচাইয়ের শৃঙ্খলা। প্রশ্নটা তাই আমার নিজের কাছে ফেরত আসে। পরের বার যখন একটা খালি টেপ হাতে আসবে, আমি কি ফাঁকা ঘর ভরে দেব সুন্দর একটা গল্প দিয়ে? নাকি সৎভাবে বলব — এই স্তর খালি, আগে খুঁড়তে হবে? আমার পঞ্চাশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, দ্বিতীয়টাই কঠিন, আর দ্বিতীয়টাই সঠিক। টেপটা আমি বাক্সে ফিরিয়ে রাখছি। ধুলো ঝাড়া শেষ। এখন কাজটা উপরের স্তরের — নতুন করে খোঁড়া, নতুন করে যাচাই করা। কারণ শূন্য আর্কাইভ কোনো শেষ নয়; এটা একটা সংকেত, যার মানে খনন এখনও শেষ হয়নি।