চেইনে ওঠা হিসাবের বই: ক্রিকেটের চোট-ডেটা কেন এখন যাচাইযোগ্য হতে হবে

আমি ১,১৪০টি নরম-টিস্যু ইনজুরি গুনেছি, তারপর একটি এসিএল বুঝতে শিখেছি। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে ম্যানচেস্টার সিটির হয়ে বেঞ্জামিন মেন্ডি ক্রিস্টাল প্যালেসের বিপক্ষে ম্যাচের বাইশ মিনিটে মাটিতে লুটিয়ে পড়লেন, আর আমি সেদিন সাংবাদিক সম্মেলনে যাইনি। নয় রাত ধরে ক্লাবের বিবৃতি আর ম্যাচের ফুটেজ ঘেঁটে প্রিমিয়ার লিগ ও ইউরোপের ১,১৪০টি নরম-টিস্যু চোটের একটি লেজার দাঁড় করালাম। ধরণটা চটকদার ছিল না, কিন্তু বাস্তব ছিল: এসিএল ছিঁড়ে যাওয়ার ঘটনা ম্যাচের ৬০ থেকে ৭৫ মিনিটের মধ্যে গুচ্ছবদ্ধ, এবং তার ৭১ শতাংশ ঘটেছিল চার দিনের মধ্যে আরেকটি ম্যাচ খেলার পর। কেউ এই কাজের ফরমায়েশ দেয়নি। তবু তিন হাজার শব্দে ছাপা হল, এবং সেদিন থেকে আমার লেখার কাঠামো বদলে গেল — মেকানিজম, টাইমলাইন, ঐতিহাসিক বেস রেট।

এখন আমি ক্রিকেট নিয়ে ভাবি, এশিয়ার টুর্নামেন্ট-চক্র নিয়ে ভাবি, আর একই প্রশ্নে ফিরে আসি: চোটের তথ্য কে রাখে, কীভাবে রাখে, আর কে তা যাচাই করতে পারে? একটি ওয়ানডে সিরিজের তৃতীয় ম্যাচের আগে কোনো বোলারের ওয়ার্কলোড ডেটা যদি শুধু দলের ফিজিওর নোটবুকে থাকে, তাহলে সেটি ইতিহাস নয় — সেটি স্মৃতি। আর স্মৃতি বদলায়। টুর্নামেন্ট-চক্র আবেগকে সংকুচিত করে, কিন্তু তথ্যকে নয়।

বর্তমানে ক্রিকেটের ইনজুরি-তথ্য চরমভাবে খণ্ডিত। বোর্ড একটি সংখ্যা বলে, ফ্র্যাঞ্চাইজি আরেকটি, জাতীয় দলের চিকিৎসা দল তৃতীয়টি। ২০১৮ সালের মে মাসে কিয়েভে সার্জিও রামোসের ২৬তম মিনিটের চ্যালেঞ্জে মোহামেদ সালাহর কাঁধে চোট লাগলে তিনটি প্রতিদ্বন্দ্বী টাইমলাইন সামনে এল: মিশরের স্টাফ বলল দুই সপ্তাহ, লিভারপুল বলল তিন থেকে চার, আর সালাহ ১৫ জুন উরুগুয়ের বিপক্ষে বিশ্বকাপের প্রথম ম্যাচে নামলেন। আমি অ্যাক্রোমিওক্ল্যাভিকুলার গ্রেডিং-সাহিত্য টেনে এনে প্রতিটি দাবিকে একটি স্প্রেইন-গ্রেডের সঙ্গে মেলালাম, এবং লিখলাম দুই সপ্তাহের সংখ্যাটি কেবল গ্রেড-১ চোটের সঙ্গেই সঙ্গতিপূর্ণ। পরে মিশরের চিকিৎসা দল নিশ্চিত করল এটি গ্রেড-২ ছিল। সেই কাঁধ আহত হয়নি — তিনটি টাইমলাইন তা তৈরি করেছিল।

এই অভিজ্ঞতা থেকেই জন্ম নিল Claim Ledger: প্রতিটি প্রকাশ্য ইনজুরি-বিবৃতি তারিখ, সূত্র ও পরে যাচাই হওয়া ফলাফলসহ লিপিবদ্ধ। ২০১৯ সালের মধ্যে এতে ২১৪টি এন্ট্রি জমা হল, এবং আমি বলতে পারলাম, ইংলিশ ক্লাবগুলোর প্রকাশ্য রিকভারি-সময়সীমা ৬১ শতাংশ ক্ষেত্রে সঠিক প্রমাণিত হয়েছে। এই ৬১ শতাংশ আমার প্রতিটি লেখায় ফিরে আসে, কারণ এটি একটি অস্বস্তিকর সত্য প্রকাশ করে: চোট নিয়ে যা বলা হয়, তার প্রায় দুই-পঞ্চমাংশ যাচাই চায়।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — কিন্তু রোমান্টিক অর্থে নয়। ব্লকচেইন আসলে একটি লেজার, একটি হিসাবের বই, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি সময়-সহ লেখা হয় এবং পরে বদলানো যায় না, কেবল নতুন এন্ট্রি যোগ করা যায়। আমার লেজার ছিল কাগজের ওপর আঁকা একটি হাতের হিসাব; একটি অন-চেইন ইনজুরি রেজিস্ট্রি হবে সেই একই হিসাব, কিন্তু সময়-স্ট্যাম্পড, অপরিবর্তনীয় ও বহুপক্ষীয়ভাবে যাচাইযোগ্য। চোট-ব্যবস্থাপনার আসল সংকট তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যের অ-যাচাইযোগ্যতা।

ভাবুন একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। কোনো বোলার রিটার্ন-টু-প্লে-র চারটি ধাপ পার হলে সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিপিবদ্ধ হয় — কখন, কোন বলিং লোডে, কোন ফরম্যাটে। প্রতিটি ধাপ একটি ব্লকে বসে, আর ক্লাব, বোর্ড বা লিগ কেউ তা নিঃশব্দে মুছে দিতে পারে না। আমার Claim Ledger-এর ২১৪টি এন্ট্রি যদি অন-চেইনে থাকত, তবে সালাহর কাঁধের ক্ষেত্রে দুই সপ্তাহ আর তিন-চার সপ্তাহের দাবি দুটি আলাদা টাইমস্ট্যাম্পে দাঁড়িয়ে থাকত, আর ১৫ জুনের ম্যাচটি হতো সেই দুই দাবির মধ্যে একটি দৃশ্যমান ফারাক।

ক্রিকেটে তিনটি ঘড়ি সবসময় চলতে থাকে। টিস্যুর জৈবিক সময়, ম্যানেজমেন্ট ও নির্বাচনের সময়, এবং খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তের সময়। একটি অন-চেইন লেজার এই তিনটি ঘড়িকে আলাদা স্তরে লিপিবদ্ধ করতে পারে, এবং যেখানে তারা মিলিত হয় সেই বিন্দুটি দেখাতে পারে। যে বিন্দুতে তিনটি টাইমলাইন মেলে, সেটিই সেই জায়গা যেখানে একটি হস্তক্ষেপ ফলাফল বদলাতে পারত।

উদাহরণস্বরূপ, ২০২০ সালের জুনে প্রিমিয়ার লিগ ১০০ দিনের বিরতির পর ৯২টি ম্যাচ ৩৯ দিনে ঠেসে দিল। আমি সেই জানালার প্রতিটি নরম-টিস্যু চোট লিপিবদ্ধ করলাম। গুনলাম ৪৭টি মাসল ইনজুরি — প্রতি ম্যাচে ০.৫১টি, লকডাউন-পূর্ব ২০১৯-২০ নমুনার ০.২৮-এর বিপরীতে — আর হ্যামস্ট্রিং স্ট্রেইন একা ১১ থেকে ২৪-এ উঠল। পাঁচ-বদলির অনুমতি ছিল একটি প্রশমন, যা ক্ষতির বাঁক ইতিমধ্যে খাড়া হওয়ার পরে এসেছিল। প্রজেক্ট রিস্টার্ট ফুটবলকে দিয়েছিল প্রতি ম্যাচে ০.৫১টি চোট। আমি তার একটি হর দিয়েছি।

ক্রিকেটের ভাষায় এই হর আরও জরুরি। একটি টেস্ট ম্যাচে একজন স্পিনারের ৪০ ওভার, তিন দিন পরে একটি টি-টোয়েন্টিতে একই বোলারের চার ওভার, তার মধ্যে বিমানযাত্রা — এই সমীকরণ যদি ব্লকচেইনে ধাপে ধাপে লেখা থাকে, তবে বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি একই সংখ্যা দেখবে। এখন তারা একই খেলোয়াড়ের ব্যাপারে ভিন্ন সংখ্যা দেখে, কারণ প্রত্যেকে নিজের স্বার্থে নিজের হিসাব রাখে। লোড একটি ভাষা, আর ক্লাবেরা এখনো ভিন্ন ভিন্ন ভাষায় বকবক করে।

তবু আমার মনে একটি দ্বিধা কাজ করে, এবং আমি তা লুকাই না। ২০১৯ থেকে আমার কিছু লেখা ভুল প্রমাণিত হয়েছে — আমি একটি হ্যামস্ট্রিং পুনরাবৃত্তির পূর্বাভাস দিয়েছিলাম ৪০ শতাংশ সম্ভাবনায়, বাস্তবে তা হয়েছিল ৫৩ শতাংশে। আমি সেই ভুল লগ করে রেখেছি। কিন্তু একটি অপরিবর্তনীয় চেইনে ভুল সংশোধন মানে ভুল মুছে ফেলা নয়, বরং ভুলের উপরে একটি নতুন সংশোধন-এন্ট্রি লেখা। এই ব্যবস্থা আমার লগিং-নীতির সঙ্গেই মানানসই, কারণ আমি কখনো ভুল এড়াই না, আমি ভুল রেকর্ড করি।

সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রণোদনার। ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা রক্ষা করতে পারে, কিন্তু তথ্য কে লিখবে তা ঠিক করতে পারে না। যদি ক্লাবই একমাত্র লেখক হয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা মানে অপরিবর্তনীয় পক্ষপাত। যদি চিকিৎসা দল, খেলোয়াড়ের ইউনিয়ন ও লিগ — তিন পক্ষই লিখতে পারে, তবেই লেজার সত্যিকারের হিসাব হয়ে ওঠে। ক্রিকেট এশিয়ায় খেলোয়াড়-সমিতি দুর্বল, তাই এই ত্রিভুজ এখনো গঠিত হয়নি।

গোপনীয়তাও একটি প্রকৃত বাধা। একটি কাঁধের গ্রেড, একটি মানসিক চাপের ইতিহাস, একটি রক্তের বায়োমার্কার — এসব চিরস্থায়ীভাবে জনসমক্ষে থাকা উচিত নয়। সমাধান সম্ভবত হাইব্রিড: ব্যক্তিগত মেডিকেল এন্ট্রি এনক্রিপ্টেড ও অনুমতি-নিয়ন্ত্রিত, আর সমষ্টিগত ওয়ার্কলোড ও রিটার্ন-টু-প্লে মাইলস্টোন সর্বজনীন। কেউ যেন ব্যক্তিগত তথ্য না দেখে, তবু কেউ যেন সামষ্টিক প্যাটার্ন অস্বীকার না করতে পারে।

আমি ইতিমধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা মানি: ২০২০ সালে একটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাব আমার ডেটাসেট অভ্যন্তরীণ পারফরম্যান্স পর্যালোচনায় উল্লেখ করেছিল, এবং একজন হেড অফ পারফরম্যান্স এমবার্গোর অধীনে আমাকে কাঁচা মেডিকেল-রুম সংখ্যা পাঠাতে শুরু করেছিলেন। সেই মুহূর্তে আমি বুঝলাম, আমি আর চোট ঘটার পরে লিখছি না — আমি লোড নিয়ে লেখা শুরু করেছি, চোট ঘটার আগেই। একটি চেইন সেই 'আগে'র লেখাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিতে পারে।

কিন্তু আমি স্পষ্ট থাকতে চাই: ব্লকচেইন কোনো রোগ নির্ণয় করে না, কোনো টিস্যু সারায় না, কোনো এসিএল ঠেকায় না। এসিএল কোনো মুহূর্ত নয়, এটি লেখা হওয়ার অপেক্ষায় থাকা একটি লেজার-এন্ট্রি। প্রযুক্তি কেবল সেই এন্ট্রিগুলোকে এমন জায়গায় রাখে যেখান থেকে কেউ পালাতে পারে না। কারণ ব্যাখ্যা করে না; কেবল হিসাব রাখে। আর হিসাব যদি ভুল প্রমাণিত হয়, তবে দোষ প্রযুক্তির নয়, লেখকের।

এশিয়ার টুর্নামেন্ট-চক্রে এই আলোচনা এখন সময়োপযোগী, কারণ ফিক্সচার আরও ঘন হচ্ছে, ফরম্যাট আরও মিশছে, আর খেলোয়াড়ের শরীর আরও বেশি অস্থির। জাতীয় দলের আবেগ আর ফ্র্যাঞ্চাইজির বাণিজ্য একই খেলোয়াড়ের কাঁধ নিয়ে টানাটানি করছে। এমন পরিস্থিতিতে একটি যাচাইযোগ্য লেজার কেবল প্রশাসনিক সরঞ্জাম নয় — এটি একটি সুরক্ষা।

আমি এখনো সাংবাদিক সম্মেলনে বিশ্বাস করি না, কারণ সেখানে সময়সীমা ঘোষণা করা হয়, মেকানিজম ব্যাখ্যা করা হয় না। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, যদি ঘোষণাগুলো এমন একটি বইয়ে লেখা থাকে যা কেউ বদলাতে পারে না, তবে মিথ্যা বলার খরচ বাড়ে। আর ক্রিকেটে সত্য বলার খরচ যদি কমে, তবে খেলোয়াড়েরা বেশি দিন খেলতে পারে।

প্রশ্নটি এখন কর্তৃপক্ষের সামনে: আপনি কি একটি লেজার চান যেখানে আপনার দাবি চিরকাল দাঁড়িয়ে থাকবে, নাকি আপনি এখনো স্মৃতির উপর নির্ভর করতে চান — যে স্মৃতি প্রতিটি সিজনের শেষে নিজের সুবিধামতো পুনর্লিখিত হয়?