অন-চেইন লেজার আর ক্রিকেটের স্কোরবোর্ড: কে আসলে সত্য বলে?

গত মৌসুমে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ম্যাচের সন্ধ্যায় এক ফ্যান-টোকেনের দাম কয়েক ঘণ্টায় ৩৭ শতাংশ উঠেছিল। মাঠে সেই ম্যাচে ওপেন-প্লে রান-রেট ছিল মৌসুম-গড়ের আশপাশে, টপ-অর্ডারের স্ট্রাইক-রেট স্বাভাবিক, বোলিং ইকোনমিতেও কোনো অস্বাভাবিকতা নেই। অন-চেইন লেজারে লেনদেনের ভলিউম ফুলে উঠছিল, অথচ পিচে যেটা ঘটছিল তার সঙ্গে আমি কোনো বিশ্বাসযোগ্য পরিসংখ্যানগত সেতু খুঁজে পাইনি। পনেরো বছর ধরে ম্যাচ দেখা আর সতেরো বছর ধরে খেলার অর্থনীতি লক্ষ্য করার পর একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে — কোনো সংখ্যাকে বিশ্বাস করার আগে জিজ্ঞেস করি, সে কোন ম্যাচ খেলছে। প্রথম xG লেজারটা শুরু হয়েছিল স্কোরবোর্ডের সঙ্গে একটা ব্যক্তিগত বিতর্ক হিসেবে। আজ অন-চেইন ডেটা নামের আরেকটা স্কোরবোর্ড আমার দরজায় কড়া নাড়ছে, আর প্রশ্নটা হুবহু একই। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকছে মূলত চারটা দরজা দিয়ে — ফ্যান-টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, টিকিটিং, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে বাজি-নিষ্পত্তি ও ডেটা-অখণ্ডতা। প্রথম তিনটা মূলত অনুভূতির বাজার। সমর্থকের কাছে একটা টোকেন কেনার মানে ক্লাবের সঙ্গে একটা আর্থিক সূত্র, সেটা ম্যাচের ফল যা-ই হোক। চতুর্থটা ভিন্ন প্রকৃতির: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে বাজির payout স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিষ্পত্তি হয়, আর ট্যাম্পার-এভিডেন্ট লেজার দিয়ে সন্দেহজনক লেনদেনের ছাপ সংরক্ষণ করা যায়। টিকিটিংয়ে ব্লকচেইনের যুক্তি সরল — সেকেন্ডারি বাজারে কালোবাজারি ঠেকানো, প্রতিটা টিকিটের মালিকানা অন-চেইনে ট্র্যাক করা, আর পুনঃবিক্রয়ে ফ্র্যাঞ্চাইজির রয়্যালটি নিশ্চিত করা। প্রযুক্তিগতভাবে এটা সম্ভব, বাস্তবে সীমাবদ্ধতা চাহিদা ও স্কেলের — ছোট লিগে সস্তা QR টিকিটই যথেষ্ট, ব্লকচেইনের যোগ করা মূল্য সেখানে প্রান্তিক। এখানেই আসল প্রযুক্তিগত সমস্যাটা লুকিয়ে আছে — ওরাকল প্রবলেম। ব্লকচেইন নিজে থেকে কোনো সত্য জানে না। বাইরে থেকে কেউ তাকে ডেটা সরবরাহ করে, আর লেজার সেই ডেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে ধরে রাখে। একবার ভুল ডেটা ঢুকলে সেটা চিরকালের সত্য হয়ে বসে থাকে। আমি আমার ম্যাচ-বিশ্লেষণের লেজারে যে শৃঙ্খলা চাই — provenance, নমুনার আকার, আর এমন একটা সিদ্ধান্ত যা এই সংখ্যা বদলে দিতে পারে — অনেক অন-চেইন মেট্রিক তার কোনোটাই পূরণ করে না। আগে আমার কেরিয়ারের ভিত্তি গড়ে দেওয়া ঘটনাটা মনে করি। ২০১৭-১৮ প্রিমিয়ার লিগ মৌসুমে আমি একটা স্টার্টআপের জন্য ৩৮০ ম্যাচের xG লেজার বানাই। বার্নলি সপ্তম স্থান পেয়েছিল — ৫৪ পয়েন্ট, অথচ মডেল বলছিল ৪৫.১ এক্সপেক্টেড পয়েন্ট; তারা ৪৯.৭ xGA থেকে ৩৯ গোল খেয়েছিল। চার্ট প্রকাশের আগে আমি দুই দিন দেরি করি আর তিন মৌসুম ব্যাক-টেস্ট করি। শিক্ষাটা সরল: চমকপ্রদ সংখ্যাকে কখনো নিজের প্রমাণ ধরে নেওয়া যায় না। ক্রিকেটের অন-চেইন বাজারে এখন ঠিক একই ঘটনা ঘটছে, শুধু ভিন্ন ভাষায়। একটা ফ্যান-টোকেনের দাম বাড়ে যখন লেনদেনের ভলিউম বাড়ে, আর ভলিউম বাড়ে যখন মনোযোগ বাড়ে — কিন্তু মনোযোগ আর পারফরম্যান্স এক জিনিস না। এখানে স্পেনের পাঠ সরাসরি প্রযোজ্য: স্পেন ১,০২৯টা পাস পাস করেছিল, আর গোলটা পজেশনের ভেতরেই হারিয়ে গিয়েছিল। পাস-ভলিউম ছিল দখলের প্রমাণ, প্রবেশের না। অন-চেইন লেনদেনের ভলিউমও তেমনি — সেটা অংশগ্রহণের প্রমাণ, মূল্যের না। গত মৌসুমে আমি একটা কাজ করি। একটা লিগের ফ্যান-টোকেনের দৈনিক দাম আর সেই দিনের ম্যাচগুলোর ফলাফলের মধ্যে সম্পর্ক মাপি। তিনটা জিনিস পাই। এক, টোকেনের দাম আর ম্যাচ-ফলের সম্পর্ক দুর্বল — সহগ শূন্যের কাছাকাছি। দুই, টোকেনের দাম আর ম্যাচের দর্শকসংখ্যা বা সম্প্রচার-রেটিংয়ের সম্পর্ক মাঝারি, মানে দাম মূলত মনোযোগ দিয়ে চলে, ফলাফল দিয়ে নয়। তিন, টোকেনের দামের অস্থিরতা ম্যাচ-ফলাফলের অস্থিরতার চেয়ে অনেক বেশি, কারণ বাজার এত পাতলা যে কয়েকটা বড় অর্ডারেই দাম লাফ দেয়। আমি টেবিলটা একটা মৌসুমের ভ্যারিয়েন্স পার না করা পর্যন্ত তাকে বিশ্বাস করিনি। এই পাতলা বাজারের সমস্যাটাকে আমি প্রাইভেট লেজার ফর থিন মার্কেট বলে ডাকি — যেখানে পাবলিক রেকর্ড দুর্লভ, আর বিশ্লেষকের একমাত্র সম্বল নিজের তৈরি ডেটাবেস। ক্রিকেটের অন-চেইন বাজার আজ ঠিক এই অবস্থায়। যে বাজার শাকিব আল হাসান বা ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গার মতো নামের চারপাশে ঘোরে, সেখানে আকর্ষণ তৈরি হয় তারার গুণে, তারল্যের গুণে নয় — আর তারার গুণ কখনো স্থায়ী মূল্য দেয় না। তৃতীয় দরজাটা, ডেটা-অখণ্ডতা, সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে দরকারি। ফিক্সিং-সংশ্লিষ্ট সন্দেহজনক প্যাটার্ন — অস্বাভাবিক ওভার-প্রতি-বাজি অনুপাত, নির্দিষ্ট ওভারে অকারণে বড় বাজি, একই অ্যাকাউন্ট থেকে বারবার দেরিতে লেনদেন — যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে সংরক্ষিত থাকে, তবে বছর পরে তদন্তকারী একটা মুছে ফেলা প্রমাণের বদলে একটা অটুট ছাপ পান। কিন্তু এখানেও শর্ত এক: লেজারে ঢোকানো ডেটা কে দেয়? বুকমেকার, এক্সচেঞ্জ, নিয়ন্ত্রক — প্রত্যেকে যদি নিজের স্বার্থ অনুযায়ী ওরাকল চালায়, তবে অপরিবর্তনীয় লেজার সেই স্বার্থের ছাপকেই অমর করে রাখবে। অখণ্ডতা মানে ডেটা বদলানো যায় না; মানে এটা নয় যে ডেটা নিরপেক্ষ। দ্বিতীয় দরজাটা বেশি সম্ভাবনাময়, আর বেশি বিপজ্জনকও। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট বাজির নিষ্পত্তিতে counterparty ঝুঁকি কমায় — অর্থাৎ bookie পালিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা কমে। কিন্তু এটা মডেল ঝুঁকি কমায় না। ২০১৮ বিশ্বকাপে স্পেন-রাশিয়ার আগে আমার মডেল স্পেনকে ৭৮ শতাংশ জেতার সম্ভাবনা দিয়েছিল; ১২০ মিনিট শেষে স্পেনের ১.১৬ xG, রাশিয়ার ০.৪১, আর রাশিয়া পেনাল্টিতে জিতল। একটা অন-চেইন স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেই ম্যাচের payout নিখুঁতভাবে নিষ্পত্তি করত, কিন্তু আমার ভুল সম্ভাবনাকে শুধরে দিত না। লেজার সত্য বহন করে, বিচার বহন করে না। এখানেই আমার স্বস্তির জায়গা তৈরি হয়। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় বিজ্ঞাপন দুটো — স্বচ্ছতা আর অপরিবর্তনীয়তা। কিন্তু স্বচ্ছতা আর সত্য এক নয়, অপরিবর্তনীয়তা আর নির্ভুলতাও এক নয়। একটা অন-চেইন রেকর্ড শুধু এটা প্রমাণ করে যে একটা এন্ট্রি করা হয়েছিল এবং কেউ পরে সেটা বদলায়নি; এটা প্রমাণ করে না যে এন্ট্রিটা আসলে সঠিক ছিল। ওরাকল যদি ভুল ডেটা দেয়, লেজার সেই ভুলকে অমর করে তোলে। এই জায়গায় ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের পাঠ কাজে লাগে। বুন্দেসলিগার মে ২০২০ পুনরায় শুরু পরীক্ষা করে দেখি, হোম-উইন হার ৪৩.৩ থেকে ৩৩.৮ শতাংশে নেমেছে, হোম গোল প্রতি ম্যাচ ১.৭৪ থেকে ১.২৯-এ পড়েছে। যে বাজার ঘরের দলকে সমর্থন করছিল, সে প্রেক্ষাপটের পরিবর্তনটা ধরতে পারেনি। অন-চেইন বাজারও ঠিক তেমন প্রেক্ষাপট-অন্ধ। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট জানে না টপ-অর্ডার ব্যাটার হ্যামস্ট্রিংয়ে ভুগছেন কি না, বোলার পিঠের চোটে লোড ম্যানেজমেন্টে আছেন কি না, পিচের কন্ডিশন বদলাবে কি না। লোড ম্যানেজমেন্ট তো আসলে বাণিজ্যিক সফরের জায়গা করে দেওয়ার ভদ্র নাম — এই সত্যটুকু লেজারে কোথাও লেখা থাকে না। আরেকটা ফাঁদ আছে — ফরম্যাট আর বাজার আলাদা না করা। একটা T20 ফ্যান-টোকেনের অস্থিরতা টেস্টের অস্থিরতার চেয়ে স্বাভাবিকভাবেই বেশি; আন্তর্জাতিক আর ঘরোয়া লিগের তারল্য তো আকাশ-পাতাল। একই লেজার, কিন্তু খেলা ভিন্ন, প্রেক্ষাপট ভিন্ন। ফরম্যাট, ভেন্যু, ফেজ, প্রতিপক্ষের গুণমান আর তারল্য দিয়ে স্তরভেদ না করলে অন-চেইন বিশ্লেষণ শুধু জার্গনের সাজে পরিণত হয় — যে জার্গন কোনো সিদ্ধান্ত বদলায় না। তাহলে সিদ্ধান্ত? ব্লকচেইন ক্রিকেট বাজি বা ডেটার ভিতটা বদলে দেবে — transactional বিশ্বাস থেকে প্রমাণযোগ্য রেকর্ডে। কিন্তু প্রমাণযোগ্য মানে সত্য নয়, আর অপরিবর্তনীয় মানে নির্ভুল নয়। পরের মৌসুমে আমি একটা জিনিস দেখব: ফ্যান-টোকেনের তারল্য বাড়ে কি না, আর সেই তারল্যের পেছনে লেনদেনের গুণমানও বাড়ে কি না। কারণ ভলিউম বাড়ানো সহজ, মূল্য টেকানো কঠিন। স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্য ছিল না। অন-চেইন লেজারও হবে না। সত্য সাধারণত দুই সংখ্যার মাঝখানে থাকে — যেটা কেউ এখনো অন-চেইনে লিখে রাখেনি।