প্রোটোকল ছিল, প্রয়োগ হয়নি: গুয়াতেমালার মাঠে সুরিনামের অভিযোগ আর কনকাকাফের নীরবতা

গুয়াতেমালার মাঠে ৯৬তম মিনিটে বল যখন জালে ঢুকল, স্কোরবোর্ডে তখন ১-০। সুরিনামের নেশনস লিগ গ্রুপপর্ব সেখানেই কার্যত শেষ, কোয়ার্টার-ফাইনালের টিকিট গুয়াতেমালার। কিন্তু ম্যাচটা মাঠের ভেতরেই থেমে থাকেনি। কয়েক ঘণ্টা পরে সুরিনাম জাতীয় দলের সাধারণ পরিচালক ব্রায়ান তেভ্রেদেনের একটা ফেসবুক পোস্ট ছড়িয়ে পড়ে। অভিযোগ স্পষ্ট: ম্যাচজুড়ে সুরিনামের খেলোয়াড়দের লক্ষ্য করে বর্ণবাদী অপমান ছুড়েছে দর্শকরা, আর কনকাকাফের নিজের হাতে লেখা বর্ণবাদ-বিরোধী প্রোটোকল প্রয়োগ করা হয়নি।

মাঠে যা ঘটেছিল, তার ছবিটা এর আগেই অস্বস্তিকর ছিল। একটা হাতাহাতি, গোলকিপার এতিয়েন ভাসেনের গ্যালারির দিকে এগিয়ে যাওয়া, আর রিচোনেল মার্গারেটের লাল কার্ড। খেলা শেষ হলে গোলের ক্লিপ ভুলে যাওয়া যায়, কিন্তু এই তিনটা দৃশ্য আর একটা নীরবতা সহজে মিলিয়ে যায় না।

যে ম্যাচটা নিছক একটা গোলের গল্প ছিল না

কনকাকাফ নেশনস লিগের গ্রুপপর্বের শেষ ম্যাচ। সুরিনাম, গুয়াতেমালা আর জ্যামাইকা — তিন দলেরই পয়েন্ট ৭। আলাদা করেছিল শুধু গোল-পার্থক্য। গুয়াতেমালা গ্রুপের শীর্ষে, তাদের পক্ষে প্লাস ছয়। সুরিনাম তৃতীয়, আর সেই তৃতীয় হওয়ার দাম হলো গোল্ড কাপের প্রিলিমিনারি পর্বে নেমে যাওয়া — কম দৃশ্যমানতা, বেশি ঝুঁকি। গুয়াতেমালা গেল কোয়ার্টার-ফাইনালে, কানাডার বিপক্ষে।

অর্থাৎ ম্যাচটা ছিল একটা ছুঁড়ে-ছোড়া টায়ারের লড়াই, যেখানে একটা গোলের ব্যবধান পরের কয়েক মাসের কর্মসূচি, দৃশ্যমানতা আর ফেডারেশনের আয়ের হিসাব বদলে দেয়। গুয়াতেমালার কোচ লুইস ফার্নান্দো তেনার নাম রিপোর্টে আছে শুধু কোচ হিসেবে; কোনো মন্তব্য নেই।

এখানেই গল্প শেষ হওয়ার কথা ছিল। হলো না, কারণ তেভ্রেদেন পোস্টটা লিখলেন ফেসবুকে, আনুষ্ঠানিক অভিযোগ ফাইল করে নয়। রিপোর্টটা স্পেনীয় ভাষার সংবাদমাধ্যমে ছাপা, আর সুরিনাম, গুয়াতেমালা বা কনকাকাফ — কারোরই কোনো জবাব ওতে নেই। একটা পক্ষ কথা বলেছে, বাকিরা চুপ।

জিন্দাবাজারের একটা ফ্ল্যাট থেকে বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার কাছে খেলাটা প্রায়ই মনে হয় একটা বাক্য, যার ব্যাকরণ আঁকা বাকি। এই ঘটনাটাও ঠিক তেমন — বাক্যের কর্তা কে, সেটাই কেউ বলে দিচ্ছে না।

আগে কে নড়ল — গোল নয়, প্রোটোকল

আমার কাজের একটা সহজ নিয়ম: গোলের ক্লিপ দেখলে জিজ্ঞেস করি, শেষে কে মেরেছে নয়, চেইনটা প্রথমে কে নাড়ল। একটা গোলের কৃতিত্ব প্রায়ই ফিনিশারের ঝুলিতে যায়, অথচ ট্রিগারটা থাকে অনেক পেছনে — একটা প্রেস-ট্র্যাপ, একটা তির্যক পাস, একটা ভুল পজিশনিং।

বর্ণবাদ-বিরোধী প্রোটোকলের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা হুবহু একই। অপমানটা কারা ছুড়ল, সেটা এক প্রশ্ন। আর কে প্রথম প্রোটোকলটা চালু করল — রেফারি, অধিনায়ক, নাকি ফোর্থ অফিশিয়াল — সেটা আরেক প্রশ্ন, এবং এটাই আসল ট্রিগার। রিপোর্টটা দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর দেয় না। মাঠে কেউ কী প্রোটোকল ডেকেছিল, কেউ কী রেফারিকে জানিয়েছিল — এই একটা বাক্যের অনুপস্থিতিই পুরো অভিযোগের কেন্দ্র।

আমি শূন্য একটা পিচ আর একটা হিসাবের খাতা দিয়ে শুরু করেছিলাম, যে খাতা মিথ্যা বলতে রাজি ছিল না। সেই খাতার নিয়ম মেনে এখানে যেটুকু তথ্য আছে, সেটুকু টেবিলে বসানো যায়: স্কোর ১-০, জয়সূচক গোল ৯৬তম মিনিটে, সুরিনামের পয়েন্ট ৭, গুয়াতেমালারও ৭, জ্যামাইকারও ৭। বাকি ঘরগুলো ফাঁকা — কোনো দর্শক-অডিও নেই, সম্প্রচার ফুটেজের উল্লেখ নেই, সাক্ষী নেই, প্রোটোকল-লগ নেই।

খাতায় একসময় ১৬৯টা গোল ছিল, আর চুপচাপ একটা প্রশ্ন: আগে কে নড়ল? এবারের খাতায় গোল নেই, আছে একটা দাবি — আর সেই দাবির আগে কে নড়ল, সেটাই অস্পষ্ট।

দুই দাবি, দুটোর ওজন সমান নয়

তেভ্রেদেনের অভিযোগে আসলে দুই স্তরের কথা মেশানো। এক: দর্শক বর্ণবাদী অপমান করেছে। দুই: কনকাকাফের নিজের প্রোটোকল প্রয়োগ করা হয়নি।

প্রথম দাবিটা নৈতিকভাবে ভারী, কিন্তু আইনি দিক থেকে দুর্বল — কারণ এটা অনেকটা দর্শক খারাপ বলার সমান, আর কনকাকাফের সিদ্ধান্তে এর সরাসরি ধার কম। দ্বিতীয় দাবিটা অনেক বেশি ধারালো, কারণ এটা অভিযোগ করে না যে দর্শক খারাপ, বরং অভিযোগ করে যে অভিভাবক সংস্থাটাই নিজের দায়িত্ব পালন করেনি। একটা ফেডারেশন যখন তার কনফেডারেশনকে টার্গেট করে, তখন বিষয়টা আর এক ম্যাচের গণ্ডিতে থাকে না।

এইখানে রিপোর্টের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশটা হলো শাস্তির অসামঞ্জস্য। মার্গারেট লাল কার্ড দেখলেন অপমানের প্রতিক্রিয়ায়, অথচ অপমানের বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হলো না — অর্থাৎ ভুক্তভোগী শাস্তি পেল, আর যে অপমান করল সে পার পেয়ে গেল। তুলনায় রাখা যায় ২০১৯ সালের বুলগেরিয়া-ইংল্যান্ড ম্যাচ, যেখানে বর্ণবাদী স্লোগানে ফিফার তিন-ধাপের প্রক্রিয়া চালু হয়েছিল এবং মাঠ আংশিক বন্ধ রাখার সিদ্ধান্ত এসেছিল। দুই ঘটনা এক নয়, কিন্তু নজিরটা প্রাসঙ্গিক: প্রক্রিয়াটা কাগজে থাকে না, প্রয়োগে বাঁচে।

প্রোটোকল মানে আসলে কী

বর্ণবাদ-বিরোধী প্রোটোকল শুনতে সহজ, কিন্তু প্রক্রিয়াটা নির্দিষ্ট ধাপে চলে। সাধারণ কাঠামোটা তিন স্তরের: প্রথমে স্টেডিয়াম-ঘোষণায় সতর্কবার্তা ও ম্যাচ বন্ধের হুমকি, তারপর সমস্যা না থামলে ম্যাচ সাময়িক স্থগিত, শেষে ম্যাচ পরিত্যক্ত ঘোষণা। প্রতিটি ধাপে রেফারির একটা সক্রিয় সিদ্ধান্ত লাগে, আর সেই ধাপগুলো ডিসিপ্লিনারি রিপোর্টে লিখিত থাকে। রিপোর্টে যদি সেই লগ না থাকে, প্রশ্নটা হয়ে যায় — ধাপগুলো কি চালু হয়েছিল, নাকি কেউ শুধু ম্যাচ চালিয়ে গেছে? নিয়ম অনুযায়ী এই দায়িত্ব ম্যাচ অফিশিয়ালদের, তাই দায়িত্ব পালন না হলে অভিযোগটা সরাসরি রেফারির দিকে যায়।

যে সংস্থা বিচারক, সেই সংস্থাই অভিযুক্ত

এখানে একটা কাঠামোগত গোলমাল আছে। অভিযোগটা যখন কনকাকাফের নিজের প্রোটোকল প্রয়োগ নিয়ে, তখন বিচারক আর অভিযুক্ত একই সংস্থা হয়ে যায়। এটা খেলার নিয়মের সমস্যা নয়, শাসন-কাঠামোর নকশার সমস্যা — এবং এই ধরনের নকশা প্রায় সব কনফেডারেশনেই আছে, কনকাকাফে সেটা এখন বেশি করে চোখে পড়ছে।

দ্বিতীয় কাঠামোগত চাপটা নির্ভরতার। সুরিনাম একটা ছোট ফেডারেশন। ভ্রমণ, ক্যাম্প খরচ, ম্যাচ-ফি — এসবের বড় অংশ আসে কনকাকাফের বিতরণ আর গোল্ড কাপের ম্যাচ থেকেই। যে সংস্থার কাছে তারা পরের টুর্নামেন্টের দরজা চায়, সেই সংস্থাকেই তারা এখন প্রকাশ্যে প্রশ্ন করছে। এই নির্ভরতার অসমতাটাই এই গল্পের সবচেয়ে নীরব অংশ — অভিযোগ করার সাহস আর তার খরচ, দুটো একই জানালা দিয়ে আসে।

তেভ্রেদেনের পোস্টে আরও একটা জিনিস আছে: আগে এল সালভাদর, এখন গুয়াতেমালা। অর্থাৎ এটা তাঁর কাছে বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটা ধরন। একটি ম্যাচের ভুলকে কেউ যদি ধরন বলে দাবি করে, তাহলে প্রতিপক্ষের পক্ষে এক ম্যাচের ঘটনা বলে বাঁচার জায়গা সংকুচিত হয়ে যায়। এই বাক্যটাই অভিযোগটাকে ম্যাচ থেকে প্রতিষ্ঠানের দিকে সরিয়ে দেয়।

সূত্রের স্তর: কে বলছে, আর কতটা নির্ভরযোগ্য

সংবাদমাধ্যমে তথ্যের একটা স্তরবিন্যাস থাকে। প্রাতিষ্ঠানিক বিবৃতি সবচেয়ে উপরে, তারপর আনুষ্ঠানিক অভিযোগ, তারপর সাক্ষী বা সম্প্রচার-প্রমাণ, আর সবার নিচে স্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষের সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট। এই ঘটনার পুরো ভিত্তিটা দাঁড়িয়ে আছে একেবারে নিচের স্তরটায় — তেভ্রেদেনের ফেসবুক পোস্ট, যিনি অভিযোগকারী সংস্থারই সাধারণ পরিচালক। সূত্রের এই স্তরবিন্যাস না মেনে কেউ যদি সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়, সে আসলে সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না — সে শুধু একটা পোস্টের প্রতিধ্বনি হয়।

তেভ্রেদেনের ভূমিকাটাও লক্ষণীয়। তিনি একইসঙ্গে ফেডারেশনের নির্বাহী আর প্রকাশ্য অভিযোগকারী। মানে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতাটা ব্যক্তিগতভাবে একটা দাবির সঙ্গে বাঁধা পড়ে গেছে। কনকাকাফ যদি খণ্ডন দেয়, খণ্ডনটা ব্যক্তিকে নয়, ফেডারেশনকেই নাড়াবে।

চাপ যেদিকে বইছে

সাধারণ ফুটবলে ক্রাইসিস এলে চাপ নেমে আসে কোচ আর খেলোয়াড়ের ঘাড়ে। এই ঘটনাটায় চাপ উল্টো দিকে, উপরে বইছে — টার্গেট কনকাকাফ আর ম্যাচ অফিশিয়ালরা, সুরিনামের পারফরম্যান্স নয়। এমন বিন্যাস কম দেখা যায়, আর এটা দেখায় যে সুরিনাম নিজেদের ফল নিয়ে নয়, নিজেদের সুরক্ষা নিয়ে কথা বলছে।

ফেডারেশনের ভেতরের ছবিটাও স্পষ্ট। সাধারণ পরিচালক খেলোয়াড়দের পাশে দাঁড়িয়েছেন, ফেডারেশন ঘোষণা করেছে তারা খেলোয়াড়দের সম্পূর্ণ সমর্থন করে। প্রকাশ্যে কোনো দ্বিমত নেই, কোনো খেলোয়াড় বা কোচ তেভ্রেদেনের কথা খণ্ডন করেননি। এমন ঐক্য দায়িত্ববোধের প্রমাণ, কিন্তু একইসঙ্গে মানে হলো অভিযোগটার শক্তি পরীক্ষা করার মতো কোনো অভ্যন্তরীণ বিপরীত বয়ানও নেই।

দুই দিকেই সমান ঝুঁকি

এই গল্পে ঝুঁকিটা দুইমুখী। যদি বাইরের প্রমাণে অভিযোগটা টেকে, তাহলে কনকাকাফের সামনে সমস্যাটা সিস্টেমিক — এক ম্যাচের গাফিলতি নয়, প্রয়োগের ব্যর্থতা। আর যদি প্রমাণ না মেলে, বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নটা ঘুরে দাঁড়ায় সুরিনাম আর তেভ্রেদেনের দিকে। এই দুই দিকের টানাপোড়েনই ঘটনাটাকে আপাতত ঝুলিয়ে রেখেছে।

দলটার পারফরম্যান্সের দিকটাও খেয়াল করার মতো। ৭ পয়েন্টে তিন দল সমান, সিদ্ধান্ত শুধু গোল-পার্থক্যে — অর্থাৎ সুরিনাম হেরেছে চুলচেরা ব্যবধানে, ধসে পড়ে নয়। কাগজে-কলমে এটা নিকট-ব্যর্থতা। কিন্তু হারের হতাশা আর বৈষম্যের অভিযোগ একসঙ্গে এলে, জনস্মৃতিতে দুটো আলাদা থাকে না — মিলে যায় একটা গল্পে: আমরা হারলাম, আর আমাদের রক্ষাও করা হলো না।

আর একটা জিনিস সময়ের সঙ্গে জড়ানো। এই ম্যাচটা ছিল গ্রুপপর্বের শেষ ম্যাচ, অর্থাৎ সিদ্ধান্তের রাত। ৯৬তম মিনিটের গোল আর হাতাহাতি, দুই ঘটনা একই সন্ধ্যায়। জনমনে এই দুটো সহজে জোড়া লাগে, যদিও কার্যকারণে তারা আলাদা। ফলে অভিযোগটা যখন এল, শ্রোতার কাছে সেটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা মনে হয়নি — মনে হয়েছে একটা রাতের দুটো আঘাত।

ন্যারেটিভের তাপ আর তথ্যের তাপমাত্রা

এই গল্পে ভাষার তাপমাত্রা উঁচু। উল্টে যাওয়া পৃথিবী, মানবতাহীনতা — এমন শব্দ দ্রুত ছড়ায়, কারণ এগুলো ভাগ করে নেওয়ার মতো। কিন্তু ভাগ করে নেওয়ার যোগ্যতা আর প্রমাণের যোগ্যতা এক নয়। যতক্ষণ একটাই সূত্র আর একটা চ্যানেল, ততক্ষণ ন্যারেটিভের তাপ তথ্যের তাপমাত্রার চেয়ে বেশি থাকে। এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক — আবেগ আগে, প্রমাণ পরে।

মতবাদের স্টিলম্যান: যেটুকু বলা হয়নি

স্বচ্ছতার খাতিরে উল্টো দিকটাও লিখতে হয়। ধরা যাক, কনকাকাফ সত্যি বলছে প্রোটোকল প্রয়োগ করা হয়েছিল — তাহলে আসল প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায় দর্শক-অডিও, সম্প্রচার ফুটেজ আর ফোর্থ অফিশিয়ালের রিপোর্ট। রিপোর্টে এই তিনটার কোনো উল্লেখ নেই। মাঠে হাতাহাতি আর ভাসেনের গ্যালারির দিকে এগিয়ে যাওয়া যেখানে স্বাভাবিক, সেখানে রেফারির পক্ষে সব চিৎকার আলাদা করে শুনে সঙ্গে সঙ্গে প্রোটোকল চালু করা সহজ ছিল না — এটা অজুহাত নয়, বাস্তব সীমাবদ্ধতা।

ফেসবুক পোস্ট আর আনুষ্ঠানিক অভিযোগ এক জিনিস নয়। প্রকাশ্য পোস্ট চাপ তৈরি করে, কিন্তু ডিসিপ্লিনারি প্রক্রিয়ার দরজা খোলে ফাইল, লগ আর সময়সীমা দিয়ে। রিপোর্ট যেখানে থামছে, সেখানে একটা প্রক্রিয়া শুরু হয়েছে কি না, সেটাই অজানা।

নিরানব্বইটা খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটা আকার থাকে। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার ম্যাচগুলোয় হাই-প্রেসের সংখ্যা কমেছিল, কিন্তু গোলমালের একটা আলাদা ধরন তৈরি হয়েছিল — কারণ দর্শকের হাততালি আর অভিশাপ, দুটোই আসলে একটা শব্দের নকশা। এই ম্যাচে সেই নকশাটা কে আঁকল, আর কে পড়তে পারল না, সেটা এখনো স্পষ্ট নয়।

তবু স্টিলম্যানের একটা সীমা আছে। ধরনটা যদি সত্যি হয় — এল সালভাদরের পরে গুয়াতেমালা, তার আগেও কিছু — তাহলে এক ম্যাচে রেফারি শুনতে পাননি, এই যুক্তিটা আর কাজ করে না। তখন প্রশ্নটা বদলে যায়: প্রোটোকলটা কি কাগজে লেখা একটা প্রথা, নাকি মাঠে দাঁড়ানো একটা দায়িত্ব?

সামনের ম্যাচে যেটা দেখব

সবচেয়ে জরুরি তথ্য এখনো আসেনি। রাত ২টায় ফাইলটা খুলে ভোর ৪টায় মিডফিল্ড যদি স্বীকারোক্তি দেয়, তবে এখানে স্বীকারোক্তি দিতে হবে মাইক্রোফোন আর রিপোর্টকে। প্রথম প্রশ্ন: কনকাকাফ আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা খুলছে কি না। দ্বিতীয়: সম্প্রচার ফুটেজ বা দর্শক-অডিওতে চিৎকারের প্রমাণ আছে কি না। তৃতীয়: গুয়াতেমালা ফেডারেশন কী বলছে, আর প্রোটোকল চালু হয়েছিল বলে কোনো লগ আছে কি না।

এই তিনটার কোনোটাই এখন নেই, আর সেটাই মানে এই গল্পটা এখনো মাঝপথে। একটাই প্রশ্ন সব ঠিক করে দেবে: অপমানটা থামানোর দায়িত্বটা কে নিয়েছিল — আর সে নড়েছিল প্রথম, নাকি একদম শেষে?