ব্লকচেইনের নতুন ইনিংস: ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাসের সংকট ও সম্ভাবনা

২০১৭ সালের ডিসেম্বরের এক রাত, ঢাকার প্রেসবক্স। আবাহনী লিমিটেড শেখ রাসেলের কাছে ২-১ ব্যবধানে হেরে যাওয়া ম্যাচের অফিসিয়াল স্কোরকার্ড আর আমার নিজের নোটের মধ্যে ফারাক ছিল ১৪ রান। সেদিন প্রেসবক্সে তখনও বাতাসে ধুলো আর উত্তেজনার গন্ধ। স্কোরবোর্ডের আলো নিভে যাওয়ার পরও আমি নিজের ল্যাপটপের স্ক্রিনে ফর্মেশনের ছবি আঁকছিলাম। ম্যাচজুড়ে আমি ৪-২-৩-১ ফর্মেশনের প্রতিরক্ষা লাইন আর মিডফিল্ড লাইনের মধ্যে বারো মিটারের ফাঁক মেপেছি—প্রেসিং-সফলতা ৮.৪ থেকে ১৩.১-এ নেমে যাওয়া দেখেছি। কিন্তু অফিসিয়াল নথিতে সেই সংখ্যার অস্তিত্ব ছিল না। রাতের বিশ্লেষণ প্রকাশের পর এক কোচ বলেছিলেন, নারীদের প্রেসিং কোণ বোঝা হয় না। আমার জবাব ছিল ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প আর জোন ম্যাপ। তবু একটি প্রশ্ন পিছু ছাড়েনি: ম্যাচের সত্য যার হাতে ডেটা, তার হাতেই কি সীমাবদ্ধ? এই প্রশ্নটিই এখন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নতুন মাত্রা পাচ্ছে—ব্লকচেইন প্রযুক্তির স্পর্শে। আইসিসি ও কয়েকটি জাতীয় বোর্ড ২০২৪ সাল থেকে ডেটা-ভেরিফিকেশন, টিকিটিং এবং খেলোয়াড় চুক্তিতে বিকেন্দ্রীভূত লেজার ব্যবহারের পরীক্ষা চালাচ্ছে। ধারণাটি সরল: ম্যাচের প্রতিটি বল, স্কোর-আপডেট, টিকিট লেনদেন—সবকিছু একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা হবে, যা কেউ এককভাবে বদলাতে পারবে না। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের আসন্ন মৌসুমে বিসিবি ডিজিটাল টিকিটিং পাইলট প্রকল্প চালুর কথা ভাবছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের দর-প্রক্রিয়াও স্বচ্ছ করার সম্ভাবনা আলোচনায়। বিশ্বব্যাপী দেখছি, ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্লাব থেকে অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশ ফ্র্যাঞ্চাইজি—সবাই ডেটা-বিশ্বাস নিয়ে পরীক্ষানিরীক্ষা করছে। এমনকি সম্প্রচারকারীরাও ম্যাচ-ডেটার বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য ব্লকচেইনভিত্তিক কন্ট্রাক্ট নিয়ে ভাবছে। তবে বাংলাদেশের বাস্তবতায় বিদ্যুৎ-সংযোগ থেকে ডিজিটাল সাক্ষরতা—বড় বাধা। পাকিস্তান থেকে বাংলাদেশে আসা সাংবাদিক জীবনের শুরু থেকেই দেখেছি, কীভাবে দুই দেশের ক্রিকেট বোর্ডে ডেটা স্বচ্ছতার প্রশ্নটি শাসন-কাঠামোর প্রশ্নে রূপ নেয়। ব্লকচেইন সেই কাঠামোয় নতুন এক অধ্যায় শুরু করেছে। এই প্রযুক্তির প্রতি আমার সমর্থন আছে, কিন্তু শর্তসাপেক্ষ। অর্থনীতিতে পড়াশোনা শেষে রেডিও মেট্রোওয়েভে ক্যারিয়ার শুরুর পর থেকে—তিরিশ বছর ধরে—একটা জিনিস বারবার দেখেছি: প্রতিটি প্রযুক্তিগত প্রতিশ্রুতির সঙ্গে একটি অপারেশনাল বিল থাকে। ব্লকচেইনের প্রথম আকৃতি হলো প্রতিশ্রুতি: স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা, অপরিবর্তনীয়তা। দ্বিতীয় আকৃতি হলো বিল: কে ডেটা ইনপুট দেবে? কে অরাকল পরিচালনা করবে? সেই অরাকল-ডেটাই যদি ভুল হয়, তাহলে ব্লকচেইন কেবল ভুলটিকে চিরস্থায়ী করে দেবে। তিনটি ক্ষেত্রে এই হিসাব মেলানো যাক। প্রথমত, টিকিটিং। ব্লকচেইনভিত্তিক টিকিটে প্রতিটি আসনের ইতিহাস যাচাই করা যাবে; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিশ্চিত করবে একটি টিকিট একবারই বিক্রি হবে। কালোবাজারি কমার সম্ভাবনা বাস্তব। ২০২৩ সালের বিপিএলে টিকিট কালোবাজারির অভিযোগ ছিল তীব্র—ব্লকচেইন সেখানে সরাসরি সমাধান দিতে পারে। ধরা যাক, আমার হাতে একটি ফোন আর বিপিএলের একটা ফাইনালের টিকিট। স্টেডিয়ামের গেটে দাঁড়িয়ে থাকা নিরাপত্তাকর্মী স্ক্যান করলেন। টিকিট বৈধ। সব রেকর্ড ব্লকচেইনে। চমৎকার। কিন্তু সেই নিরাপত্তাকর্মীর চাচাতো ভাই যদি বাইরে দাঁড়িয়ে নগদ টাকায় দর্শক ঢুকিয়ে দেন, তখন ব্লকচেইনের কাঠামো অন্ধকার থেকে যায়—একটি গেটে, আরেকটি মানুষের দুর্নীতিতে। ২০১৭ সালের প্রেসবক্স অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে—প্রযুক্তিগত কাঠামো বদলে গেলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রাতিষ্ঠানিক আচরণ বদলায় না। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড় চুক্তি। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পারফরম্যান্স-বোনাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ধারিত হতে পারে। ধরা যাক, একজন পেসারের চুক্তিতে ১৮ ওভার বল করা শর্ত। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অফিসিয়াল স্কোরকার্ড দিয়ে সেই শর্ত যাচাই করবে। কিন্তু সেই স্কোরকার্ডই যদি ইনপুট-ত্রুটিতে ভরা থাকে? ক্রিকেটে রান-আউটের সিদ্ধান্ত যেমন টিভি আম্পায়ারের চোখের ওপর নির্ভর করে, তেমনি ব্লকচেইনের সত্যতা ইনপুট-ডেটার ওপর নির্ভর করে। অরাকল সমস্যার সমাধান না হলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কেবল অপ্রতিদ্বন্দ্বী ডেটার ওপরে আনুষ্ঠানিক বৈধতার ছাপ দেবে। লিটন দাস কিংবা মুস্তাফিজুর রহমানের চুক্তির মতো বড় অঙ্কের চুক্তিতে এই বৈধতার ছাপ নিয়ে প্রশ্ন তোলার সময় আছে। শাকিব আল হাসানের মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি-নির্ভর তারকাদের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক ও ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির দ্বন্দ্ব আরও জটিল—সেখানে ব্লকচেইনভিত্তিক চুক্তি কাঠামো বিতর্ক কমাতে পারে। তৃতীয়ত, নিলাম প্রক্রিয়া। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে দরপত্র ব্লকচেইনে লিপিবদ্ধ করা সম্ভব। এটি নিলাম-পরবর্তী বিবাদ কমাতে পারে। কিন্তু দরপত্রের আসল সত্য তো নিলামকারীর কাছেই। ব্লকচেইন প্রক্রিয়ার রেকর্ড রাখে, পেছনের আলোচনার নয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনাল বিশ্লেষণ করতে গিয়ে দেখেছিলাম—ফ্রান্সের কৌশলগত সাফল্যের বড় অংশ ছিল প্রতিপক্ষের দুর্বলতা বোঝার সঠিক সময়, যা কোনো ডেটা-ড্যাশবোর্ডে পুরোপুরি ধরা পড়ে না। ডেটার মতোই প্রযুক্তিও প্রসঙ্গ-নির্ভর। ব্লকচেইন একটি ব্যবস্থাপনার টুল, নৈতিকতা নয়। এখানে আরও একটি প্রসঙ্গ যোগ করি। ডিআরএস যখন প্রথম চালু হয়েছিল, তখন আম্পায়ারিংয়ে নিখুঁত নির্ভুলতা আসবে বলে ধারণা করা হয়েছিল। বাস্তবে ডিআরএস সিদ্ধান্তে নির্ভুলতা এনেছে, কিন্তু বিতর্ক কমায়নি। কারণ প্রযুক্তির ওপর আস্থা ব্যবস্থাপনার সমস্যা সমাধান করে না। একইভাবে ধরুন, দুটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি একই খেলোয়াড়ের জন্য দর লড়ে, ব্লকচেইন দরপত্রের স্বচ্ছ রেকর্ড রাখতে পারে। কিন্তু যে খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-ডেটা ম্যানিপুলেট করা হয়, সেই ডেটা ব্লকচেইনে ঢুকলে কী লাভ? ডেটার উৎস যতক্ষণ অস্বচ্ছ, ব্লকচেইন ততক্ষণ একটি চকচকে অথচ ফাঁপা কাঠামো। দিল্লি থেকে ঢাকা, লাহোর থেকে লন্ডন—সবখানে এই একই প্রশ্ন। হিটম্যাপ যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণের নতুন ফ্যাশন হলো, তখন অনেকে ভাবলেন এটিই চূড়ান্ত সত্য। কিন্তু হিটম্যাপ খেলোয়াড়ের আসল ভূমিকা লুকিয়ে রাখে—একজন অলরাউন্ডার কোথায় ছিলেন না, সেটা গুরুত্বপূর্ণ, কোথায় ছিলেন সেটা নয়। আমি মানচিত্র দিয়ে শুরু করি, তারপর প্রশ্ন করি: যে সংখ্যাগুলো দেখছি, তার উৎস কী? এই প্রশ্নটিই ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। প্রযুক্তি যত শক্তিশালী, ইনপুটের দায়বদ্ধতা তত বড়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বায়ার্ন-বার্সেলোনার সেই ৮-২ ম্যাচ বিশ্লেষণের সময় শব্দের স্তরটা চিনেছিলাম—দর্শকদের কোলাহল না থাকায় প্রেসিং কমান্ড পাল্টে গিয়েছিল, উচ্চ প্রেসিং সাফল্য ৩২% থেকে নেমে ১৯%-এ। এই অভিজ্ঞতা শিখিয়েছে: আনুষ্ঠানিক কাঠামোর নিচে বাস্তবতার নিজস্ব স্তর থাকে; সেটাকে ধরতে হলে টুল নয়, প্রসঙ্গ বোঝার মানুষ দরকার। এখানেই ব্লকচেইন-বিতর্কের আসল কনট্রেরিয়ান কোণ। সমালোচকরা বলছেন, ব্লকচেইন শক্তি-সাশ্রয়ী নয়, পরিবেশের জন্য ক্ষতিকর। আমি সেটা নিয়ে লিখছি না। আমার উদ্বেগ আরও গভীরে। ব্লকচেইন একটি বিশ্বাস-যন্ত্র, কিন্তু বিশ্বাসের উৎস এখনও মানুষ। ২০১৭ সালের ঢাকা প্রেসবক্সের ঘটনা আমাকে দেখিয়েছে—যে প্রতিষ্ঠান অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণ করে, সে গল্পও নিয়ন্ত্রণ করে। বিসিবি নিজেই যদি ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম পরিচালনা করে, তবে সেটি কেন্দ্রীভূত ক্ষমতারই ডিজিটাল রূপান্তর, বিকেন্দ্রীকরণ নয়। মুক্ত ব্লকচেইনের জন্য দরকার স্বাধীন অডিটর, তৃতীয় পক্ষের যাচাইকারী, আর সংবাদমাধ্যমের অবাধ প্রবেশাধিকার। প্রযুক্তি নয়, শাসনব্যবস্থাই আসল প্রশ্ন। ২০১৭ সালের সেই রাতে আমি যে ২,৪০০ শব্দের বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, সেটির সত্যতা প্রমাণ করতে ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প আর জোন ম্যাপের প্রয়োজন হয়েছিল। ব্লকচেইন কি সেই সত্যতাকে স্বয়ংক্রিয় করবে, নাকি কেবল নতুন আকারে পুরোনো ক্ষমতা-কাঠামোকে বৈধতা দেবে? সাংবাদিকতার যে মূল্যবোধ নিয়ে আমি কাজ করি—সেগুলো কোনো প্রযুক্তি বদলাতে পারে না। আগামী মৌসুমে বিসিবির ডিজিটাল টিকিটিং পাইলটের দিকে নজর রাখুন। দেখবেন, প্রকল্পটি সফল কি না, তা নির্ভর করবে একটি প্রশ্নের উত্তরের ওপর: ডেটা কে যাচাই করবে? ব্লকচেইন নয়—মানুষ। যতক্ষণ উত্তরটি প্রেসবক্সের বাইরে থাকে, ততক্ষণ আমার সেই বারো মিটারের লাইন-ফাঁকটিও থেকেই যাবে। প্রথম আকৃতি প্রতিশ্রুতি দেয়; দ্বিতীয় আকৃতি দেখায় বিল। ব্লকচেইনের বিল এখনও মানবনির্ভর—আর সেই মানুষটির জন্য দরকার প্রবেশাধিকার, স্বাধীনতা আর প্রশ্ন করার সাহস।